Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24534/2020[88-25665/2020]

N 88-25665/2020 (N 2-2509/2018)

г. Саратов 19 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Тимченко Андрею Григорьевичу, Большаковой Алевтине Ивановне, Силе Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по арендным платежам

по кассационной жалобе Тимченко Андрея Григорьевича на определение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, установил:

8 июля 2019 года Тимченко А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда от 4 июня 2018 года по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Тимченко А.Г, Большаковой А.И, Силе А.М. о взыскании задолженности по арендным платежам по новым обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, заявление Тимченко А.Г. об отмене решения Раменского городского суда от 4 июня 2018 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимченко А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Раменского городского суда от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области удовлетворены, с Тимченко А.Г. взыскана задолженность по арендной плате земельного участка в размере 96403, 90 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Тимченко А.Г. ссылается на решение Московского областного суда от 18 апреля 2018 года, которым были частично признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда - решение Совета депутатов Раменского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении корректирующих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участок, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Раменского муниципального района Московской области".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что новые обстоятельства, влекущие отмену решения суда отсутствуют, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 18 апреля 2018 года обстоятельства распространяются на правоотношения, возникшие после 12 сентября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тимченко А.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку положения решения N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими лишь с момента вступления судебного постановления в законную силу, указанные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, предметом которого являлись неуплата арендных платежей за 4 квартал 2017 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко