Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24589/2020[88-24417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Анатольевича к Логвиновой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Логвиновой Екатерины Андреевны

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Акчуриной Г.Ж, объяснения Логвиновой Е.А, ее представителя Костюковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Логвиновой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Логвиновой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховая компания причинителя вреда выплатило Хохлову А.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. Однако стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению составила 820075 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 69150 рублей 15 копеек. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Логвиновой Е.А, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 353647 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 43021 рублей 15 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места в размере ДТП 3 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44819 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Логвинова Е.А. с требованиями истца не согласилась.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, иск Хохлова А.А. удовлетворен частично. Взысканы с Логвиновой Е.А. в пользу Хохлова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 353647 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 43021 рублей 15 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере 6900 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Логвинова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, о принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что суды не учли, что истцом фактически не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, убытки у него не возникли. Ссылалась на то, что удовлетворяя требования о взыскании УТС, суды не учли, что УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Логвиновой Е.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N, под управлением собственника Хохлова А.А.

В результате ДТП Хохлов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Логвинова Е.А.

Ответственность Логвиновой Е.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Хохлову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключениюсудебной экспертизы, проведенной ООО "ОНИКС", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП составляет 925 186 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 753647 рублей 27 копеек, с учетом износа - 731277 рублей 31 копейка; восстановительный ремонт транспортного средства возможен, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43021 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Логвиновой Е.А. в пользу Хохлова А.А. в возмещение вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Судом установлено, что реальные расходы истца на восстановление транспортного средства после ДТП определены экспертным заключением ООО "ОНИКС" от ДД.ММ.ГГГГ и составили без учета износа деталей 753647 рублей 27 копеек. Расходы на эвакуацию автомобиля подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и составили 3 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами в этой части обжалуемых судебных постановлений о том, что истец представил доказательства возникновения убытков, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии убытков у истца сводятся к иному толкованию закона и к иной оценке установленных судами обстоятельств, что не может повлечь в кассационном порядке отмену или изменение решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его эвакуацию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью в результате столкновения транспортных средств, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Применив нормы статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив тяжесть причиненного вреда здоровью, а также период нахождения на амбулаторном лечении, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции с указанным размером компенсации морального вреда согласился.

Оснований для другой оценки обстоятельств причинения физических и нравственных страданий в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровья и определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 указанного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции положил в основу выводы заключениясудебной экспертизы, проведенной ООО "ОНИКС", согласно которой ее величина составляет 43021 рубль 15 копеек.

При производстве экспертизы экспертом ФИО10 использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

В исследовательской части эксперт ФИО10 со ссылкой на пункт 8.3 Методических рекомендаций указывает на основания, когда УТС не рассчитывается.

Одним из таких оснований является обстоятельство, когда колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или ранее имело аварийное повреждение (подпункт "ж" пункта 8.3.).

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, полученные с официального сайта ГИБДД (онлайн-сервис) о проверке транспортного средства истца на участие в дорожно-транспортных происшествиях (т.1 л.д. 125-127).

Согласно результатам данной проверки автомобиль истца ("данные изъяты" VIN N) участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения с получением механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут.

Также в материалы дела представлены скриншоты со смартфона, где отображены объявления с интернет-сайтов, согласно которым лицо, давшее объявление о продаже автомобиля "данные изъяты", VIN N, указывает на то, что автомобиль участвовал в ДТП в августе 2018 года (т. 1 л.д. 132).

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции оценки имеющимся в материалах дела доказательствам не дал, как не дал оценки экспертному заключению на предмет соответствия выводов эксперта нормативным документам, регулирующим основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем установление обстоятельств, которые подтверждаются или опровергаются данными доказательствами, являются существенными при рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторонам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, при отмене решения суда о взыскании конкретных сумм в возмещение убытков, учитывая принцип пропорциональности, также подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи