Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24590/2020[88-27530/2020]

N 88-27530/2020

г. Саратов 30 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-46/2020 по иску Белоус Александра Николаевича к Хайдарову Хусану Мухтаралиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Хайдарова Хусана Мухтаралиевича на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 мая 2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г, установил:

решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Белоус А.Н. удовлетворены. Хайдаров Х.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия Хайдарова Х.М. с регистрационного учета в доме "адрес". Также с Хайдарова Х.М. в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Белоус А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 мая 2020 г. заявление Белоуса А.Н. удовлетворено частично. С Хайдарова Х.М. в пользу Белоуса А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Белоус А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Белоус А.Н. по делу о снятии с регистрационного учета Хайдарова Х.М. Интересы Белоус А.Н. в суде представлял представитель ФИО4 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Белоус А.Н. представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному соглашению на сумму 19 000 руб.; квитанция-договор N серии N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Белоус А.Н. 19 000 руб. по вышеуказанному соглашению ИП ФИО4

Удовлетворяя требования Белоус А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Хайдарова Х.М. в пользу Белоус А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации предоставленных Белоус А.Н. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов доказательств (подписание заявление иным лицом) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 мая 2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Х.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова