Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24591/2020[88-24599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилина С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гасилина С.В.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Гасилина С.В.- Весеннего П.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гасилин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося по вине водителя ФИО12 управлявшей автомобилем BMW X3, рег. знак N, повреждены принадлежащий ему автомобиль Audi A7, рег. знак N и автомобиль Toyota Corolla, рег. знак N, под управлением ФИО13

На момент происшествия ответственность истца и виновника была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование". Ссылаясь на то, что страховой выплаты в размере 136 800 руб. недостаточно для ремонта автомобиля, в удовлетворении требований претензии ответчик отказал, Гасилин С.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 141 995 руб, неустойку в размере 96 556 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Гасилина С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Гасилин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 г. представитель Гасилина С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему документы о ДТП, случившемся 1 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО14 управлявшей автомобилем BMW X3, рег. знак N, в результате которого повреждены принадлежащий Гасилину С.В. автомобиль Audi A7, рег. знак N и автомобиль Toyota Corolla, рег. знак N, под управлением ФИО15

По результатам организованного осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 11 декабря 2018 г. выплатил представителю потерпевшего Гасилина С.В.- ФИО16. страховое возмещение в размере 136 800 руб.

В удовлетворении требований претензии потерпевшего о доплате сумм страхового возмещения в размере 141 995 руб, поскольку индивидуальным предпринимателем Коновым Р.А. рассчитан иной размер причиненного материального ущерба, ответчик отказал.

В суде ответчик оспаривал образование имеющихся у автомобиля Audi A7, рег. знак N, повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

При разрешении спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".

Произведя реконструкцию механизма ДТП с полным, поэтапным экспертным анализом всех его составляющих, изучив схему места происшествия, фотоснимки с месте аварии, объяснения участников ДТП, акт осмотра автомобиля истца, сопоставляя повреждения автомобиля с выступающими деталями других автомобилей, участвовавших в ДТП, экспертом ФГУП "НАМИ" ФИО17. дано заключение N 394 Э/2019 от 30 сентября 2019 г. о том, что повреждения автомобиля Audi A7, рег. знак N, в комплексе не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем BMW X3, рег. знак N и последующим наездом на автомобиль Toyota Corolla, рег. знак N, в условиях заявленного ДТП от 1 ноября 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводам о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 ноября 2018 г, приняв за основу выводов заключение N 394 Э/2019 от 30 сентября 2019 г, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, приняв письменные разъяснения эксперта ФГУП "НАМИ" ФИО18. по существу данного им заключения N 394 Э/2019 от 30 сентября 2019 г. Эксперт, в частности, указал на то, что механические повреждения передней части автомобиля Audi A7, рег. знак N, имеют локальный характер, абсолютно не согласованы между собой, имеют различное направление и механизм следообразования, изолированы друг от друга неповрежденными участками. Контактных пар, свидетельствующих о наезде передней частью автомобиля на стоящий автомобиль Toyota Corolla, не имеется. Экспертом отмечены признаки технического создания искусственных условий, в результате которых производилось формирование оттиска регистрационного знака автомобиля Audi A7 на поверхности заднего бампера автомобиля Toyota Corolla- путем сдавливания их между собой с целью последующей инсценировки ДТП.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению N 394 Э/2019 от 30 сентября 2019 г, административному материалу по факту ДТП, показаниям ФИО19, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Заключение эксперта N 394 Э/2019 от 30 сентября 2019 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в жалобе на отказ судов удовлетворить ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, нарушении судами права истца на представление доказательств, отклоняется.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза судом назначается не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасилина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи