Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24594/2020[88-24590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Якутиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Якутиной А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Якутиной А.И. и её представителя Дубова А.К. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Якутиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 28 сентября 2017 г. по вине Якутиной А.И, управлявшей автомобилем Лада 111730 Калина, рег. знак N, повреждены автомобиль Toyota Hilux, рег. знак N и установленное на нем дополнительное оборудование- автолокатор Сетеллит М+, которые застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю, связанному с конструктивной гибелью застрахованного имущества в результате ДТП, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 802 222, 93 руб, получил остатки транспортного средства для реализации. С учетом стоимости годных остатков в размере 797 762, 2 руб, лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности 400 000 руб, фактический размер ущерба, возмещения которого истец вправе требовать от ответчика, составляет 604 460, 73 руб.

Ссылаясь на изложенное, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Якутиной А.И. сумму ущерба в размере 604 460, 73 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Якутиной А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 595 075, 30 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 руб.

В кассационной жалобе Якутина А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения объема права требования, перешедшего к страховщику, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ответчиком) судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО9

На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии механизма образований повреждений автомобиля Toyota Hilux обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2017 г, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 6 октября 2017 г. и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее- Единая методика), стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Согласно заключению экспертов N 14 от 25 февраля 2020 г, механические повреждения на автомобиле Тоyota Hilux, рег. знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет: с учетом износа- 888 300 рублей, без учета износа- 936 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 1 841 000 руб.; расчет стоимости годных остатков не производился.

Приглашенный в судебное заседание 20 мая 2020 г. эксперт ФИО10 будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета Единой методики представил дополнительное заключение N 14 от 20 мая 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, находящегося в причинной связи с ДТП от 28 сентября 2017 г, без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии со средними рыночными ценами составляет 1 462 704 руб.; стоимость его годных остатков составляет 807 147, 63 руб.

Заключение экспертизы N 14 от 25 февраля 2020 г. и дополнительное заключение N 14 от 20 мая 2020 г. приняты судом за основу выводов о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства с учетом пункта 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 4 марта 2013 г, на условиях которых заключен договор страхования, и размере ущерба, возмещения которого страховщик вправе требовать от Якутиной А.И. в силу приведенных выше норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о получении заключения N 14 от 20 мая 2020 г. с нарушениями норм процессуального права судебная коллегия находит неубедительными для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Представление экспертом ФИО11. заключения N 14 от 20 мая 2020 г. в судебном заседании 20 мая 2020 г. не находится в противоречии с положениями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение им дано по заданному судом вопросу в судебном заседании, после того как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов, указывающих на неполноту или недостаточную ясность заключенияN 14 от 20 мая 2020 г, позволяющих усомнится в правильности или обоснованности заключения, кассационная жалоба не содержит. Ссылка на то, что эксперт при даче заключения N 14 от 20 мая 2020 г. принял больший объем повреждений, чем указан в заключении от 25 февраля 2020 г, является неубедительной. Какие именно повреждения экспертом учтены не обоснованно, заявитель не указывает.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и лимита выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует статьям 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не учитывает конструктивную гибель (утрату) застрахованного имущества и его стоимость.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не известил ответчика и её представителя о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2020 г, не соответствует материалам дела, в котором имеются доказательства извещения 14 мая 2020 г. ответчика и её представителя о времени и месте проведения судебного заседания посредством смс-сообщений.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и её представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 20 мая 2020 г, отклоняется. Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного представителем ответчика ФИО12 суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на не представление представителю ответчика в судебном заседании 26 мая 2020 г. для ознакомления аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 мая 2020 г, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Протокол судебного заседания от 20, 26 мая 2020 г. изготовлен и подписан председательствующим 27 мая 2020 г. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик и (или) её представитель изъявили бы желание ознакомиться с аудиозаписью и протоколом судебного заседания вне судебного заседания, после окончания судебного заседания. Замечаний на неполноту или неточность протокола, не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якутиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи