Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24597/2020[88-24828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело N2-29/2020 по иску Митченко ФИО7 к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко" о признании недействительным приказа об уменьшении премии, взыскании невыплаченной премии, доплат за вредные условия труда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Митченко ФИО8

на решение Борисовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Митченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко" о признании недействительным приказа об уменьшении премии за сентябрь 2019 года на 50%, взыскании невыплаченной премии в размере 6 977 рублей, доплаты за вредные условия труда за 2017-2019 годы в сумме 144 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требования Митченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2020 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа директора АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко" от 27 сентября 2019 года N 743 о лишении Митченко А.В. премии на 50%, взыскании невыплаченной премии в размере 6 977 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании с АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко" в пользу Митченко А.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Митченко А.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положение об оплате труда работников, утвержденное 29 мая 2018 года, подписано после проведения проверки государственным инспектором труда и не соответствует дате его утверждения, однако суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения даты составления указанного документа. Также ссылается на то, что доплаты за вредные условия труда ему не производились, в расчетных листках они не указаны.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Митченко А.В. работал в акционерном обществе "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко" в должности электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда.

Пунктом 3.1 трудового договора от 30 сентября 2016 года N 352, заключенного между акционерным обществом "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко" и Митченко А.В, предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере 59, 98 руб. в час.

В пункте 3.2 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается ежемесячная доплата и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Коллективным договором, заключенным 25 декабря 2017 года между работодателем и коллективом работников АО "БЗМК им. В.А. Скляренко" установлено, что на предприятии действуют сдельно-премиальная, повременно-премиальная и аккордная системы оплаты труда (приложение N 1 к договору).

В приложении N 2 определен перечень профессий работников, на которых устанавливаются доплаты за вредные условия труда. В их числе электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах 1, 2, 7 и 8 цехов. Доплата установлена в размере 12%.

В приложении N1 к коллективному договору указаны часовые тарифные ставки по разрядам оплаты труда. Для 4 разряда часовая тарифная ставка в нормальных условиях труда предусмотрена в размере 53, 55 руб, во вредных условиях труда с 12% надбавкой 59, 98 руб.

Положением об оплате труда работников, утвержденным 29 мая 2018 года, установлена часовая тарифная ставка для 4 разряда в нормальных условиях в размере 77, 64 руб, во вредных условиях труда с 12% надбавкой 86, 95 руб.

Выписками из ведомостей начисления заработной платы, справками о выплатах электросварщику цеха сборосварки Митченко А.В. подтверждается, что оплата труда начислялась и выплачивалась истцу с применением часовой тарифной ставки с доплатой 12% за вредные условия труда.

7 ноября 2019 года государственной инспекцией труда в Белгородской области в адрес АО "БЗМК им. В.А. Скляренко" вынесено предписание о производстве начисления и выплаты Митченко А.В. в соответствии со ст. 147 ТК РФ заработной платы в повышенном размере за работу во вредных условиях труда за 2018 и 2019 годы.

Вместе с тем, решением того же органа от 27 ноября 2019 года названное предписание отменено, поскольку при изучении дополнительно представленных документов (коллективного договора, ведомостей начисления заработной платы), установлено, что работнику Митченко А.В. выплачивалась повышенная оплата труда за работу во вредных условиях в размере 12% часовой тарифной ставки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Митченко А.В. требований о признании недействительным приказа об уменьшении премии за сентябрь 2019 года на 50%, взыскании невыплаченной премии в размере 6 977 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приказ руководителя завода о снижении истцу размера премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, являлся обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что имелись уважительные причины отказа истца от выполнения работы, что послужило основанием для частичного лишения его премии, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 27 сентября 2019 года об уменьшении премии Митченко А.В. за сентябрь 2019 года на 50%, взыскании в пользу истца 6977 рублей, и об удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Митченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле в указанной части апелляционное определение не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митченко А.В. о взыскании доплаты за вредные условия труда за 2017-2019 годы в сумме 144 500 рублей, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных по делу доказательств и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о начислении и выплате электросварщику 4-го разряда Митченко А.В. в числе остальных рабочих данной категории в составе заработной платы доплаты за вредные условия труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была назначена экспертиза для определения даты подписания положения об оплате труда работников, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Митченко А.В. в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2020 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митченко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова