Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24602/2020[88-24592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Л.С. к администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой М.Г. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой М.Г. к Новак Л.С. о сносе самовольной пристройки, реальном разделе домовладения

по кассационной жалобе Холодовой М.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г.

по кассационной жалобе Новак Л.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Новак Л.С.- Мурашовой Н.А. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшей против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Новак Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой М.Г. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенными неотделимыми улучшениями.

Требования мотивированы тем, что в период с 2016 года по 2017 год ею были произведены реконструкция, капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" который она приобрела в собственность 11 января 2016 г. по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г. В выдаче разрешения на реконструкцию дома администрация Сеймского округа г. Курска отказала.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2017 г. договор купли-продажи от 23 декабря 2015 г. признан недействительным в части, признано право общей долевой собственности истца и ответчика Холодовой М.Г. на жилой дом (по 1/2 доли в праве), однако Холодова М.Г. участия в переустройстве дома не принимала.

Ссылаясь на изложенное, Новак Л.С. просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, изменить доли в праве собственности на жилой дом, увеличив принадлежащую ей долю в праве собственности в связи произведенными неотделимыми улучшениями.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г, первоначальный иск удовлетворен. Суд постановилсохранить жилой дом, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, признав за Новак Л.С. 87/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, признав за Холодовой М.Г. 13/100 долей в праве. В удовлетворении встречного иска отказано.

Установив, что в результате произведенных Новак Л.С. работ общая площадь дома стала составлять 73, 8 кв.м вместо прежних 61, 2 кв.м, производя перераспределение долей, суд исходил из стоимости жилого дома до реконструкции и после.

С такой методикой перераспределения долей в праве общей долевой собственности без согласия второго участника долевой собственности не согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение от 22 августа 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что на 1/2 долю Холодовой М.Г. до реконструкции дома приходилось 30, 6 кв.м общей площади, после реконструкции дома реальный размер доли Новак Л.С. увеличился на 12, 6 кв.м, что и следовало учитывать при определении размеров долей в праве общей собственности. Методика перераспределения, которая приводит к уменьшению реальной доли ответчика с 30, 6 кв.м на меньшую площадь, является ущемлением её прав.

По результатам нового рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 10 июня 2020 г. вынесено апелляционное определение об изменении решения суда, признании за Новак Л.С. права общей долевой собственности на 73/100 долей, за Холодовой М.Г. на 27/100 долей в указанном жилом доме с хозяйственными строениями.

В кассационной жалобе Новак Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июня 2020 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Холодова М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, которые противоречат указанию, содержащемуся в кассационном определении от 22 января 2020 г, приняты с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Указанные положения норм материального права направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Новак Л.С. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. приобрела у Холодова Р.В. жилой дом, общей площадью 61, 2 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу "адрес"

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2017 г. указанный договор купли-продажи домовладения в части 1/2 доли признан недействительным, за Холодовой М.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями.

В отсутствие согласия Холодовой М.Г. истец Новак Л.С. произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, его ремонт: возвела пристройку лит. al к жилому дому, площадью 7, 5 кв.м, с инженерными коммуникациями и оборудованием, пристроила к жилому дому комнату N 8, произвела перепланировку всех помещений основного строения, ремонт с заменой отдельных строительных конструкций и заменой инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации с установкой нового газового оборудования.

В результате проведённых истцом работ общая площадь жилого дома стала составлять 73, 8 кв.м.

Исходя из того, что жилой дом после его реконструкции соответствует градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, правил землепользования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, суд, удовлетворил требования Новак Л.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, отказав в удовлетворении встречного иска Холодовой М.Г. о сносе самовольно возведённых построек.

Придя к выводу, что произведённые работы произведены истцом за счёт личных средств и значительно увеличили стоимость дома, суд удовлетворил требования Новак Л.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взяв за основу определения размера долей стоимость дома до реконструкции и после, признав за Новак Л.С. право на 87/100 долей в праве общей долевой собственности, за Холодовой М.Г.- на 13/100 долей в праве общей долевой собственности.

С такой методикой перераспределения долей согласиться нельзя. На 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до его реконструкции приходилось 30, 6 кв.м (61, 2:2). После реконструкции дома его площадь стала составлять 73, 8 кв.м за счет увеличения реального размера доли Новак Л.С. на 12, 6 кв.м, что и следовало учитывать при перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Примененная судом первой инстанции методика перераспределения долей привела к уменьшению реальной доли Холодовой М.Г. с 30, 6 кв.м до 9, 6 кв.м и, как следствие, к ущемлению её прав.

На допущенные нарушения, ошибочность методики перераспределения долей, приводящей к уменьшению реальной доли участника долевой собственности, было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г, но при новом рассмотрении дела указания суда вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

За основу выводов о размере принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта N 347 от 7 декабря 2018 г. Учитывая кадастровую стоимость жилого дома до проведения Новак Л.С. неотделимых улучшений (2 027 841, 80 руб.), стоимость неотделимых улучшений, выполненных Новак Л.С. (1 770 842 руб.), эксперт определилновые доли сторон в праве общей долевой собственности, которые по арифметическому расчету, основанному на стоимости дома, составили: у Новак Л.С.- 73/ 100 долей; у Холодовой М.Г.- 27/ 100 долей.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что такая методика перераспределения долей снова приводит к уменьшению реальной доли Холодовой М.Г. с 30, 6 кв.м до 19, 92 кв.м и, как следствие, к ущемлению её прав.

При новом рассмотрении дела Холодовой М.Г. суду апелляционной инстанции был представлен расчет перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом увеличения реального размера доли Новак Л.С. на 12, 6 кв.м. В нарушение статьи 196, части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки данному расчету, не указал мотивы, по которым он не может быть принят.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи