Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24610/2020[88-24527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Лишулиной А.С. к ООО "Авто-Эксперт", ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "АМ-Рент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Лишулиной А.С. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" ФИО1, действующего по доверенности от 1 апреля 2020 г. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", обратившись в суд в интересах Шишулиной А.С. с иском к ООО "Авто-Эксперт", ООО "Фольксваген Групп Рус", просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шишулиной А.С. уплаченные за некачественный автомобиль 1 300 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, стоимость экспертного заключения - 5 000 руб, штраф; также штраф в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".

Определением суда от 23 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АМ-Рент", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "Плюс Банк", ООО "Артан".

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Шишулиной А. С. отказано.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Шишулиной А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный автомобиль Volkswagen Polo изготовлен ООО "Фольксваген групп РУС" в России, 13 мая 2019 г. передан первому собственнику ООО "Автоцентр Сити - Каширка".

По договору купли-продажи от 25 июня 2019 г. Шишулина А.С. приобрела автомобиль стоимостью 1 130 000 руб. у ООО "АМ-Рент", от имени, в интересах и за счет которого действует агент - ООО "Авто-Эксперт". С целью его приобретения Шишулина А.С. заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор на сумму 1 073 011, 18 руб. под 22, 6% годовых на срок 84 месяца. Автомобиль передан в залог Банку.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 25 июня 2019 г. При передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; автомобиль полностью укомплектован.

5 июля 2019 г. истец направила в адрес ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Авто-Эксперт" претензии с указанием перечня недостатков, которыми отказалась от договора купли-продажи автомобиля и требовала вернуть уплаченные за него 1 130 000 руб.

Письмом от 12 июля 2019 г. ООО "Фольксваген Групп Рус" пригласило истца на проверку качества автомобиля к официальному дилеру марки Volkswagen.

19 августа 2019 г. представителем официального дилера Volkswagen ООО "Артан" с участием представителя Шишулиной А.С. - Валемеева Р.З. проведена проверка качества названного выше транспортного средства, в результате которой не зафиксированы заявленные потребителем недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на полке переднего правого крыла в задней части; включение в ЛКП (сорность) в проеме задней правой двери около скобы замка; подрамник передней подвески - отслоение покрытия на сварном шве по всей ширине; негерметичность топливных форсунок; множественные газовые камеры в теле герметизирующего состава, трещины ЛКП; множественные недостатки герметизирующего состава, трещины ЛКП; неплотное, неравномерное прилегание (зазор до 5 мм) обивки задней левой, задней правой двери в районе центральной стойки; отсутствие ЛКП на торце сопрягаемых деталей в районе левого водостока проема крышки багажника; следы масла в районе датчика АКПП, следы масла в разъеме датчика; коррозия элементов рулевого управления (рулевых наконечников, поворотных кулаков); края ткани обивки подголовников не обработаны, из них торчат нитки; некорректная работа USB-разъема аудиомагнитолы; плохо работает отопитель; расход топлива значительно превышает заявленный; отклонение автомобиля от прямолинейного движения; фары не освещают надлежащим образом; не закреплена ткань обивки подушки заднего сиденья с обеих сторон; потеют стекла (мешают нормальному обзору); АКПП работает с задержкой и ударами; не заправлены концы нитей в обивке сиденья; плохая шумоизоляция;

Также отмечено по следующим заявленным недостаткам: подтеки черного вещества из-под стекла в правом нижней углу панели лобового стекла - это, по всем признакам, следы праймера, используемого для лучшей адгезии стекольного клея, не является дефектом; смещена обивка правая багажного отделения - имеет смещение от штатного положения из-за внешнего воздействия (предположительно, установка дополнительного оборудования); не закреплен провод под задним сиденьем - провод от дополнительного нештатного оборудования; не закреплен провод под ковриком багажного отделения, лежит поверх "запаски", что препятствует её демонтажу - провод от дополнительного нештатного оборудования; отсутствует защита двигателя - защита ДВС на производстве устанавливается только при заказе данной опции, в штатной комплектации устанавливается пыльник, который установлен; множественные повреждения ЛКП в месте установки сирены сигнализации - присутствуют незначительные повреждения ЛКП в месте установки сирены нештатного оборудования; ненадлежащее крепление держателя блока управления под пассажирским сиденьем - результат воздействия неоригинального резинового коврика; расхождение лицевых панелей кожуха рулевого вала - результат демонтажа при установке нештатного оборудования; предпродажная подготовка - проведена надлежащим образом, в электронной сервисной книжке есть отметка.

Также истцом заявлены недостатки: неровно наклеена антенна сигнализации, закрывает обзор с водительского места (закрывает зону "а" щетки стеклоочистителя); под передними крыльями не демонтирована пленка в шумоизоляции; сигнализация работает ненадлежащим образом со сбоями.

Согласно отметке в акте проверки, представитель истца согласился с ее результатами по пунктам 3-6, 8-9, 28 акта осмотра (пункты 4-7, 9-10, 33 претензии от 05.07.2019г.). По иным пунктам выразил несогласие.

Письмом от 30 августа 2019 г. истцу предложено в случае несогласия с результатами проведенной проверки организовать осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

По заявлению ООО "Артан" экспертом ООО "Альтернатива" Матвеевым И.А. подготовлено заключение от 29 октября 2019 г. Осмотр автомобиля проведен 11 сентября 2019 г. на территории СТО ООО "Артан". При осмотре ТС обнаружен ряд дефектов:

- крыло в области задней части верхней торцевой поверхности имеет характерные следы ослабления крепежной гайки, что указывает на подгонку детали в условиях производства, после сборки и окраски кузова. Указанная поверхность крыла не является видовой и относится к поверхностям VII класса покрытия по ГОСТ 9.032-74. Наличие повреждений декоративных слоев покрытия для указанной поверхности не нормируется. Нарушения защитных слоев покрытия в указанной области детали отсутствуют. Таким образом, описанное явление как дефект (ГОСТ 15467-79), с технической точки зрения, не классифицируется.

- в проеме задней правой двери около замка наблюдается единичное включение в базовый слой покрытия величиной до 0, 5 мм. Указанная поверхность кузова ТС не является видовой и относится к поверхностям VII класса покрытия по ГОСТ 9.032-74, для которого наличие сорности не нормируется. Дефект отсутствует.

- в отношении подрамника передней подвески, отслоения покрытия на сварном шве по всей ширине установлено, что покрытие на сварном шве локально нарушено, но имеет следы восстановления путем нанесения прозрачного лака. Таким образом, дефекты покрытия, обнажающие металл детали (п.2.2 ГОСТ 9.032-74), отсутствуют. Влияние на защитные свойства в отношении исследуемого покрытия не установлено. Согласно ответу на запрос указанная поверхность не является поверхностью деталей кузова транспортного средства (подрамник подвески относится изготовителем к комплектующим изделиям) и относится к поверхностям VII класса покрытия по ГОСТ 9.032-74. Как дефект, с технической точки зрения, не классифицирован согласно ГОСТ 15467-79.

- заявленный дефект - негерметичность топливных форсунок - отсутствует. На внешней поверхности инжекторов наблюдаются следы жидкости без характерного запаха автомобильного топлива (бензина). При запуске и работе ДВС жидкость не испаряется. Механические повреждения и дефекты монтажа инжекторов (снятия/установки) не наблюдаются. Система питания двигателя транспортного средства топливом работоспособна, перебои в работе ДВС на холостом ходу (падение давления топлива) отсутствуют. Согласно предоставленной технической информации указанная субстанция может являться консистентной смазкой, наносимой на детали при сборке топливной рампы.

- при осмотре швов герметика на внутренней поверхности дверей и крышке багажника транспортного средства обнаружено наличие раковин без обнажения металла, а также воздушных полостей без нарушения целостности состава. Несплошности герметика наблюдаются на внутренней поверхности крышки багажника и внутренней поверхности капота; механические повреждения покрытия внешнего характера в области дефектов не наблюдаются. С технической точки зрения, описанные явления дефектом не являются, поскольку не влияют на защитные свойства покрытия.

- в ходе осмотра обивок задних дверей транспортного средства выявлено наличие разности зазора между каркасом двери и обивкой по нижней части сопряжения деталей. В соответствии с технической информацией изготовителя величина зазора между деталями отделки салона и сопрягаемыми с ними деталями кузова транспортного средства не регламентируется. С технической точки зрения, описанное явление как дефект по ГОСТ 15467-79 не классифицируется.

- отслоение ЛКП на торце сопрягаемых деталей в районе левого водостока проема крышки багажника как дефект не установлен. Выявлено наличие локальной неровности герметизирующего слоя без нарушения целостности покрытия, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 и предоставленной технической информацией изготовителя, с технической точки зрения, дефектом не является.

- коррозия элементов рулевого управления - дефект наблюдается на внешней поверхности пальцев (резьбовая часть) шарниров рулевых тяг и внешней поверхности проушин под указанные шарниры на поворотных кулаках ТС в области крепления стоек-амортизаторов. На деталях в области очагов коррозии наблюдается наличие загрязнений частицами почвы (твердый абразив). В данном случае дефект классифицирован как абразивное повреждение покрытия, возникшее при эксплуатации транспортного средства, является поверхностной и не влияет на функциональные свойства рулевого управления, с технической точки зрения.

- относительно ненадлежащего крепления держателя блока "Эра Глонасс" под пассажирским сиденьем установлено, что на момент осмотра блок закреплен штатным образом. В непосредственном контакте с блоком находится нештатный резиновый коврик, что приводит к вредному взаимодействию деталей и смещению блока с места крепления. С технической точки зрения, дефект отсутствует.

- при осмотре обивок подголовников правого и левого заднего сидения транспортного средства выявлено отсутствие обметки края обивочной ткани в области технологических прорезей под арматуру подголовников. В соответствии с технической информацией изготовителя обивка подголовников в указанных местах надрезается, при этом наличие обметки (обработка оверлоком) на надрезах технологически не предусмотрено. Описанное явление, с технической точки зрения, дефектом не является.

- осмотром облицовки рулевой колонки транспортного средства выявлено наличие неравномерности зазора между сопрягаемыми деталями слева и справа. Согласно технической информации изготовителя величина зазора между деталями отделки салона транспортного средства не регламентируется. Описанное явление, с технической точки зрения, дефектом не является.

- в ходе осмотра устройства мультимедиа в USB-разъем установлен USB-накопитель, содержащий музыкальные файлы в цифровом формате мр3. Файлы с накопителя воспроизводятся штатным образом. Проверка работоспособности отопителя произведена органолептически при работающем двигателе транспортного средства. Техническое состояние отопителя по результатам проверки соответствует исправному. По факту осмотра ТС штатные компоненты шумоизоляции соответствуют комплектации ТС (капот, моторный щит, колесные локеры). Заявленные дефекты, в том числе, дефект "плохо светят фары", отсутствует.

- относительно таких дефектов как значительное превышение расхода топлива заявленному, отклонение автомобиля от прямолинейного движения, задержка в работе КПП, "потеют стекла в автомобиле" отмечено, что проверка по данным дефектам не производилась ввиду отсутствия технической возможности. Автомобиль к подконтрольной эксплуатации не предоставлен.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дефекты, отраженные в акте проверки качества от 19 августа 2019 г, которые составляют предмет разногласий между собственником автомобиля и ООО "Артан", отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Альтернатива" ФИО7, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии на приобретенном истцом автомобиле недостатков. От назначения судебной автотехнической экспертизы истец отказался, в то время как право ходатайствовать о ее назначении ему разъяснено судом.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что направив ответчику претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, Шишулина А.С. спорное транспортное средство продавцу или иной уполномоченной организации не возвратила, продолжала эксплуатировать автомобиль: в течение около двух месяцев супруг истца - Шишулин С.В. перемещался на автомобиле вплоть до 19 сентября 2019 г.

Шишулин С.В, находясь 5 июля 2019 г. в г. Нижний Новгород, и имея объективную возможность предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру "Фольксваген" ООО "Артан", находящемуся по адресу: "адрес", - вместо этого обратился к ФИО9, который произвел осмотр автомобиля без извещения ответчиков по адресу: "адрес".

Таким образом, истцом не была выполнена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения ответчиком установленных законом действий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Лишулиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи