Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24724/2020[88-25194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Малыхину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Малыхина Романа Николаевича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к Малыхину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее- ООО МК "Джет Мани Микрофинанс") и Малыхиным Р.Н. заключен договор займа N N. По условиям кредитного договора Малыхину Р.Н. были выданы денежные средства в сумме 25 000 руб, которые он обязан возвратить не позднее 22 февраля 2018 г, уплатив за пользование займом проценты исходя из ставки 726, 35 % годовых, что составляет 1, 99 % в день. Обязательства ответчиком не исполнены.

По договору уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило истцу право требования по просроченным договорам займов.

Ссылаясь на изложенное, ООО "АРС Финанс" просило взыскать с Малыхина Р.Н. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 24 января 2018 г. по 23 июня 2018 г. в размере 99 625 руб, из которых: 25 000 руб.- сумма основного долга; 74 625 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Малыхина Р.Н. в пользу ООО "АРС Финанс" взыскана сумма основного долга по договору займа N N от 23 января 2018 г. в размере 25 000 руб, проценты в размере 50 000 руб. за период с 24 января 2018 г. по 26 июня 2018 г, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Малыхин Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Малыхиным Р.Н. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Малыхину Р.Н. были выданы денежные средства в сумме 25 000 руб, которые он обязан возвратить не позднее 22 февраля 2018 г, уплатив за пользование займом проценты исходя из ставки 726, 35 % годовых, что составляет 1, 99 % в день. Малыхин Р.Н. принял обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

По договору уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило ООО "АРС Финанс" право требования по просроченному договору займа NВДВРН-6/С/18.71 от 23 января 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 382-384, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), удовлетворил иск частично, взыскав проценты за пользование микрозаймом в размере, составляющем двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что договор микрозайма заключен 27 июня 2014 г. и подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению микрозаймов, действовавшие на указанную дату. Однако, как установлено судами и следует из материалов дела договор микрозайма N N по которому взыскана задолженность заключен 23 января 2018 г. и суды при разрешении спора правильно применили положения части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотреблял правами не мотивированы, направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела. О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи