Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24733/2020[88-24978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшева С.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лапшева С.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Лапшева С.Е, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Лапшев С.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда в размере 559 572 рублей. Требования мотивировал тем, что 30 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого истцу причинен ущерб. 14 июля 2016 г. Кировским районным судом г. Саратова принято решение по делу N 2-7547/2016 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 390 209 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, неустойки в размере 70 146 руб. 72 коп, штрафа в размере 195 104 руб. 80 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2016 г. Однако, исполнено решение суда только 03 декабря 2018 г. Длительное (2 года и 3 месяца) неисполнение ответчиком решения суда повлекло нарушение права истца на исполнение судебного решения в разумный срок, а также нарушение его прав как потребителя страховой услуги. Степень физических и нравственных страданий истца усугублялась наличием хронического заболевания, что причинило истцу моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО, согласно которому истец Лапшев С.Е. застраховал принадлежащий ему автомобиль на период с 21 апреля 2015 г. по 20 апреля 2018 г.

30 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Для получения страхового возмещения Лапшев С.Е. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 года иск Лапшева С.Е. удовлетворен в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 390 209 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 70 146 руб. 72 коп, штраф в размере 195 104 руб. 80 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

22 августа 2016 г. данное решение суда вступило в законную силу, а исполнено ответчиком 03 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Ссылаясь на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указав, что в результате длительного неисполнения решения суда по выплате страхового возмещения между сторонами сложились имущественные правоотношения, в отношении которых компенсация морального вреда специальной нормой закона не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком до момента исполнения решения суда прав истца как потребителя, в следствии чего ему причинен моральный вред, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как обоснованно указали суды, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 года с ответчика в пользу истца в соответствии с положениямист. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения. Повторное привлечение ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда за то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 13 января 2020 г. истец присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв на 15 января 2020 г, о чем истец был извещен. После перерыва истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, влекущих отложение судебного заседания, не предоставил. В связи с чем, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Доводам жалобы об указании в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции при разрешении ходатайства истца на отказ в иске дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, данное действие расценено как описка, и в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи