Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24741/2020[88-24508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Новиковой Л.А. к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новиковой Л.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Новикова Л.А, обратившись в суд, просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба - 1 061 124, 65 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, возмещение судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 апреля 2018 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО12. в пользу Новиковой Л.А. 1 061 124, 65 руб.

Кроме того, в производстве ОСП находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Гайна К.Э, о взыскании задолженности в пользу Россельхозбанка, и по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Общая сумма взыскания с Гайна К.Э. по сводному исполнительному производству составляла 6 506 325, 54 руб, по состоянию на день подачи иска остаток задолженности уменьшился до 1 293 181, 50 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельных участков общей площадью 102 га; 29 октября 2018 г. наложен арест на жилой дом площадью 37, 6 кв.м по адресу: "адрес", - с установлением предварительной стоимости 250 000 руб. и земельный участок площадью 3 000 кв.м по тому же адресу с установлением предварительной стоимости 250 000 руб.; жилой дом площадью 36, 2 кв.м по адресу: "адрес", - с установлением предварительной стоимости 250 000 руб. и земельный участок площадью 3 900 кв.м по тому же адресу с установлением предварительной стоимости 250 000 руб.

12 сентября 2017 г. наложен арест на жилой дом площадью 36, 2 кв.м по адресу: "адрес".

15 сентября 2017 г. по заявлению взыскателя Новиковой Л.А. наложен арест на принадлежащих ФИО8 телят в количестве 21 головы.

Кроме того, 7 июня 2018 г. наложен арест на трактор МТЗ 82.1, находящийся в залоге в ПАО "Сбербанк России", ответственным хранителем назначена ФИО6

По заявлению ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 г. ответственным хранителем трактора, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", назначен ФИО8 с установлением режима хранения: без права пользования.

22 мая 2019 г. решением Железногорского городского суда Курской области обращено взыскание на часть имущества, принадлежащего должнику.

5 мая 2017 г. судебными приставами-исполнителями также наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Однако 18 декабря 2017 г. имущество было реализовано должником.

7 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем подан иск о признании сделки по реализации данного имущества мнимой.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения, совершены необходимые и возможные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Факт причинения истцу службой судебных приставов ущерба доказательствами не подтвержден.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), сами по себе не дают основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также представленные доказательства признаны не свидетельствующими о причинении истцу действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 36, части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 1069, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи