Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24756/2020[88-24489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. А. к Семенову Ю. А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Семенова Ю. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.А. о признании завещания недействительным.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновым Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 28.03.2019 С.В.С. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала Семенову Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. умерла.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти С.В.С, обратился сын наследодателя Семенов Ю.А.

Для оформления своих наследственных прав в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась внучка наследодателя Семенова Н.А. по праву представления.

С целью проверки доводов истца в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно выводам экспертного заключения, имеющиеся у С.В.С. психические нарушения были выражены значительно, в связи с чем при составлении завещания 28.03.2019 она не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. С.В.С. не могла иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки. Наличие у С.В.С. психического расстройства в последний период жизни является установленным, а вероятностный характер выводов комиссии относится к степени выраженности имевшихся у нее психических расстройств в юридически значимый период (то есть носили ли они резко выраженный или умеренно выраженный характер).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1120, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания допрошенных свидетелей, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, пришел к выводу о том, что в момент составления завещания С.В.С. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым в момент составления завещания С.В.С. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова