Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24760/2020[88-24936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Дулепова М. В. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к земельному участку и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами, по кассационной жалобе Дулепова М. В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дулепов М.В. обратился в суд с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дулепова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Дулепов М.В. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В.М. являлся собственником земельного участка N по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка N, в связи с чем земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Д.В.М, Дулепову М.В. и Т.Т.В.

11 ноября 2005 года на основании постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области произведен раздел земельного участка N на три самостоятельных земельных участка. Участку истца присвоен адрес: "адрес".

27 января 2006 года между Дулеповым М.В. и администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 220 кв.м, в связи с чем площадь принадлежащего истцу участка стала составлять 970 кв.м.

Дулепов М.В. является собственником земельного участка площадью 970 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, который окружен со всех сторон земельными участками, находящимися в частной и муниципальной собственности и не имеет проезда и прохода к землях общего пользования.

На основании постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N от 21 февраля 2014 года был установлен сервитут на часть земельного участка площадью 205 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для подъезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N от 28 декабря 2015 года постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N от 21 февраля 2014 года отменено, в связи с тем, что в пользу Дулепова М.В. установлен сервитут, который проходит через санитарную зону водозабора, тогда как движение по санитарно-защитным зонам не допускается.

На земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N расположены две водозаборные скважины и водонапорная башня Рожновского, обеспечивающие подачу воды в магистральный водопровод питьевого водоснабжения "адрес".

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года установлено, что расстояние с северной стороны от ограждения до артезианской скважины N составляет 26, 36 метров, с западной стороны от ограждения до артезианской скважины N расстояние составляет 28, 28 метров, с южной стороны от ограждения до артезианской скважины N расстояние составляет 22, 7 метров, с восточной стороны от ограждения до артезианской скважины N расстояние составляет 16, 5 метров, что является нарушением пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которому граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 метров - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. В этой связи суд возложил на ООО "Содружество" обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации водопроводных сооружений, расположенных по адресу: "адрес", а именно: организовать зону санитарной охраны источников централизованного водоснабжения на водозаборной площадке, расположенной по адресу: "адрес", с соблюдением размеров первого пояса зоны санитарной охраны согласно пункту 2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины N, расположенной на водозаборной площадке по адресу: "адрес", согласно пункту 1.11 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения с водопроводов питьевого назначения"; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны артезианской скважины N, расположенной на водозаборной площадке по адресу: "адрес".

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2010 года вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований Дулепова М.В. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка площадью 14444 кв.м с кадастровым номером N. Судом указано о том, что Дулепов М.В. имеет право обратиться в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка N по "адрес", возможность установления сервитута на который имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что имеющееся вокруг двух артезианских скважин и водопроводной башни Рожновского ограждение должно быть передвинуто для увеличения площади зоны санитарной охраны, в связи с чем организация какого-либо проезда через указанные земельные участки невозможна, поскольку нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, и создается угроза для жизни и здоровья жителей "адрес", принял во внимание вступившее в законную силу решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2010 года, согласно которому имеется возможность установить сервитут через земельный участок N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал о том, что при разделе земельного участка в 2005 году по заявлению собственников, в том числе истца, произведен раздел земельного участка таким образом, что проезд остался на части участка N по "адрес", с чем истец был согласен, что и явилось первоначальной причиной отсутствия проезда к участку Дулепова М.В.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 209, 263,, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулепова М. В. - без удовлетворения.