Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24775/2020[88-24669/2020]

N 88-24669/2020

г. Саратов 03 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1636/2019 по иску ООО ГУК "КАПИТАЛ" к Крюкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества

по кассационной жалобе Крюкова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 г, установил:

ООО ГУК "КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Крюкову В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, с учетом уточнения, в сумме 3 944 руб. 79 коп, указав, что общество осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик является собственником "адрес" данном доме. За указанный период ответчиком производилась оплата за содержание и ремонт жилья не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Крюкова В.И. в пользу ООО ГУК "КАПИТАЛ" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 944 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крюкова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крюков В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крюков В.И. является собственником "адрес" "адрес".

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом находился с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО ГУК "КАПИТАЛ". Протоколом был утвержден договор управления многоквартирным домом ООО ГУК "КАПИТАЛ".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", оформленное в форме протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие договорных отношений с собственниками жилых помещений указанного дома, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК "КАПИТАЛ" фактически осуществляло работы по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение предыдущего общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего тариф за содержание жилья в размере 12 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 44, 46, 153-156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 426, 433, 438 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период в полном объеме не производилась, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, исходя из тарифа 10 руб. 98 коп, поскольку решения общих собраний по измененным тарифам признавались судами недействительными. При этом судом было учтено частичное внесение ответчиком оплаты. Учитывая, что управляющая компания несла фактические расходы по содержанию и ремонту жилого дома, что не было оспорено ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорном периоде по квартире ответчика, расчет произведен, исходя из тарифа 10 руб. 98 коп, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюкова В.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова