Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24777/2020[88-24428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бублея Петра Владимировича к Девушкину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта, по кассационной жалобе Девушкина Владимира Викторовича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Овечкину Н.В.- представителя Девушкина В.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бублей П.В. обратился в суд с иском к Девушкину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта.

Окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с Девушкина В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта, денежные средства в размере 360 735 руб, расходы по оплате заключения N в размере 54720 руб. руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6881 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Девушкина В.В. в пользу Бублея П.В. 51963, 51 руб, в счет возмещения расходов на оплату заключения 7660, 80 руб, расходы по оплате госпошлины, обязать Бублея П.В. передать Девушкину В.В. строительные материалы, оставшиеся после восстановления работоспособности системы "теплый пол".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года решение районного суда было изменено, постановлено взыскать с Девушкина В.В. в пользу Бублея П.В. 360 735 руб, в счёт возмещения расходов на оплату заключения N - 54 720 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 807 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девушкин В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Бублею П.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выполнялись отделочные работы на основании проекта, подготовленного ИП ФИО10.

Проживать собственник стал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания работ истцом были обнаружены недостатки в монтаже системы "теплый пол", покрытии пола, потолка и экрана балкона.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт получения от Бублея П.В. денежных средств на приобретение материала и оплату строительно-отделочных работ в указанной квартире в размере, заявленном истцом. Бублей П.В. производил учёт выдаваемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на руки наличными денежными средствами сумм Девушкину В.В, который факт получения денежных средств удостоверял своей подписью.

Из представленной в материалы дела переписки истца и его супруги с ответчиком в системе приложения " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчиком согласовывался перечень работ, подлежащих выполнению в квартире, до истца доводилась информация о необходимости приобретения строительных материалов. В ходе выполнения работ Девушкин В.В. в переписке неоднократно указывал истцу на необходимость перечисления денежных средств за работу и на приобретение материалов. Из переписки усматривалось, что денежные средства перечислялись на счет Девушкина В.В. Последним истцу предоставлялась информация о результатах выполненных работ.

Из сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Бублей П.В. в связи с наличием претензий по качеству выполненных отделочных работ в квартире неоднократно предлагал Девушкину В.В. явиться с целью решения вопроса по устранению им недостатков работ. Ответчик в ходе переписки не оспаривал как факт выполнения работ, ее объем, так и свою ответственность за выявленные недостатки выполненных работ, принимал меры к организации явки работников для устранения возникших у истца претензий, в том числе по устранению дефекта установленной системы "теплый пол", отделочных работ на балконе. Из содержания переписки также следовало, что Девушкиным В.В. недостатки работ в предложенные заказчиком сроки устранены не были.

Оснований не доверять представленной переписке в приложении " "данные изъяты" у суда не имелось, поскольку она согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также не была опровергнута стороной ответчика в рамках рассмотрения указанного дела.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки выполненных строительно-отделочных работ, Бублей П.В. обратился к оценщику. В соответствии с отчетом об оценке стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования дефектов системы "теплый пол", покрытия пола из ламината, пола из керамогранита, экрана балкона (16 сквозных отверстий), подвесного потолка составляет 368106 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали между собой объем выполняемых строительно-отделочных работ и их стоимость. Установлено и не оспаривалось сторонами, что работы производились на основании проекта, выполненного по заказу истца ИП ФИО7

Доводы ответчика о том, что он не являлся исполнителем работ, оказывал помощь Бублею П.В. в организации проведения ремонта, опровергались исследованными судом доказательствами, в том числе содержанием представленной истцом переписки, а также показаниями свидетелей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Бублей П.В. неоднократно приглашал Девушкина В.В. в связи с обнаруженными им недостатками в ремонте квартиры для их устранения, недостатки не устранены.

Довод жалобы Девушкина В.В. относительно того, что протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции уже оценивал о признал несостоятельным с приведением подробной мотивировки.

Судами установлен объем недостатков и причины их возникновения и на основании заключения ИП ФИО8

Доводы ответчика о том, что он не выполнял те работы, на которые истец указал в иске, а также о том, что работа была принята истцом с явными недостатками, что судами неправомерно взыскан ущерб в отношении эстетических нарушений ремонта, уже проверялись и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения районного суда, определив размер ущерба с приведением подробных мотивов по представленным доказательствам, которые ответчиком не были оспорены.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика о том, что им вышеуказанный ремонт не выполнялся, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девушкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: