Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24787/2020[88-24711/2020]

N 88-24711/2020, N2-213/2020

город Саратов 10 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Подмарькова Антона Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Подмарькова Антона Алексеевича

на решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Подмарьков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 3 000 рублей расходов за составление досудебного заявления, 301 рубля убытков, понесенных на оплату почтовых расходов, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Подмарькова А.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подмарьков А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях САО "ВСК" на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", и "данные изъяты", под управлением собственника Подмарькова А.А, не имеющего полиса ОСАГО, в результате которого автомобили получили ряд повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. N ПДД РФ с привлечением к ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Подмарьков А.А. направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца САО "ВСК" была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства. Указанная телеграмма возвращена страховщику без вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула заявителю комплект документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу Подмарькова А.А. подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16900 рублей. За составление экспертного заключения Подмарьковым А.А. оплачено 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 16 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом вернуло заявителю комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа в пользу Подмарькова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 17 200 рублей, расходы по проведению экспертизы 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 752, 50 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 600 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, а всего 71 552, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда изменено. В пользу Подмарькова А.А. взыскано 8000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, 5 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от САО "ВСК" Подмарькову А.А. поступили денежные средства в размере 51 452, 50 рублей, в том числе выплата страхового возмещения в размере 17 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 196 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Претензия составлена истцу адвокатом на основании заключенного с ним договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом по квитанции оплачено 3 000 рублей. Почтовые расходы истца по направлению претензии согласно кассовому чеку ФГУП Почта России составили 301 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом отказало Подмарькову А.А. в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ за взысканием неустойки, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов за отправку претензии в размере 301 рублей Подмарьков А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу Подмарькова А.А. взыскано 33 196 рублей неустойки. Во взыскании 3000 рублей расходов на претензию отказано. Требование о взыскании 301 рубля почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Как установлено судами, ранее судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки, а, следовательно, при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора было достаточным направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" явилось ничем иным, как личной инициативой истца. Бремя несения соответствующих расходов, а также почтовых расходов не может быть в данном случае отнесено на страховщика.

Подмарьков А.А, ранее обращаясь за защитой нарушенного права в суд, имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако такое требование истцом было заявлено отдельно.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 36, 98, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также отсутствие необходимости несения соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмарькова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров