Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24790/2020[88-24603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой (Черновой) Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Уваровой (Черновой) Н.А.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Уварова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее- ООО "Автомир") о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 г. автомобиль Lada. Lada xRay имеет недостатки, которые выражаются в повышенном расходе масла в двигателе автомобиля. Данный недостаток был выявлен ответчиком 5 апреля 2018 г. при прохождении первого технического обслуживания автомобиля. Мер к устранению недостатков ответчик не предпринял, что привело к недостаткам, требующих для их устранения замену двигателя.

Ссылаясь на изложенное и отказ ответчика произвести замену двигателя автомобиля по гарантии, Уварова Н.А. просила возложить на ООО "Автомир" обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля посредством замены двигателя на новый.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уварова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 г. истец приобрела у ответчика автомобиль Lada GAB 320 Lada xRay, стоимостью 758 900 руб, изготовителем которого является акционерное общество "Автоваз".

Изготовитель предоставил на автомобиль гарантию 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль передан истцу 4 апреля 2017 года.

При прохождении технического обслуживания 5 апреля 2018 г. при пробеге автомобиля 14 500 км, при проверке уровня масла в двигателе перед заменой обнаружен его низкий уровень (ниже минимума), в связи с чем Уваровой Н.А. рекомендована ежедневная проверка уровня масла.

17 апреля 2018 г. автомобиль был доставлен на СТОА ООО "Автомир" эвакуатором по причине неисправности системы смазки двигателя автомобиля. Был произведен гарантийный ремонт, связанный с выходом из строя масляного насоса.

25 июня 2018 г. Уварова Н.А. обратилась к ответчику с жалобой на посторонний звук в подкапотном пространстве. По результатам проведенной диагностики по гарантии произведена замена роликов ГРМ.

При прохождении 24 января 2019 г. очередного технического обслуживания при пробеге автомобиля 29 652 кв. истец жаловалась на повышенный расход масла в двигателе. Проверка заявленного недостатка в период с 24 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. выявила расход 1, 3 л моторного масла на 1 000 км пробега, при установленном заводом-изготовителем расходе масла 0, 7 л. на 1 000 км пробега.

Проведенная ответчиком 20 февраля 2019 г. дефектовка двигателя автомобиля выявила задиры на распределительных валах, износ поршней и поршневых колец, элепсность гильз блока двигателя. Была рекомендована замена двигателя на платной основе ввиду образования недостатков по причинам, возникшим после передачи автомобиля потребителю Уваровой Н.А.

Согласно акту организованного ответчиком экспертного исследования от 28 марта 2019 г. N 292/13.2-6 причиной указанных недостатков является работа двигателя в условиях недостаточной смазки (снижение уровня масла в поддоне картера ниже минимального уровня).

Истцом организована экспертиза деталей двигателя транспортного средства ФИО7 Согласно заключению специалиста N 023 выявленные дефекты двигателя являются производственными.

В целях разрешения спора и устранения возникших противоречий о причинах повышенного износа деталей двигателя по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N1580/13.2-2 от 29 ноября 2019 г, на момент проведения экспертом осмотра автомобиля имеются неисправности, дефекты, повреждения деталей двигателя автомобиля (значительный износ маслосъемных колец, компрессионных колец, единичные следы задира поверхности на шатунных и коренных подшипниках, значительный слой нагара на поверхности камеры сгорания, на выпускных и впускных клапанах, глубокие борозды (задиры) на опорных шейках распределительных валов, на поверхности опор распределительных валов и рамы постелей), что указывает на признаки работы деталей двигателя автомобиля в условиях граничного трения ("масляного голодания").

После сборки и пуска двигателя экспертом признаков его неисправности не обнаружено. Приходя к тому, что эксплуатация двигателя не проводит к наступлению масляного голодания, экспертом сделаны выводы о том, что имеющиеся неисправности и дефекты носят эксплуатационный характер, для устранения которых необходимо произвести ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров, поршневых колец, шатунных и коренных подшипников. Причиной повышенного расхода масла является износ поршневых колец, данный дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля. Отсутствие в двигателе 1, 3 л моторного масла не могло повлечь за собой образование задиров ГРМ и КШМ, т.е. установленные повреждения не могли образоваться при контрольном замере ответчиком величины расхода моторного масла.

Согласно разъяснениям, данным акционерным обществом "Автоваз" по запросу суда, расход моторного масла установлен внутренними нормативами завода-изготовителя и составляет до 0, 7 литров на 1000 км. Сам по себе расход моторного масла связан с различными факторами, в том числе со стилем вождения. Установленный в автомобиле истца двигатель не подпадал под отзывную компанию завода-изготовителя в связи отсутствием производственного дефекта.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, расход масла при работающем двигателе является нормальным явлением. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен. Необходимо регулярно проверять уровень масла в картере двигателя и доливать масло в двигатель для обеспечения его нормальной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что недостатки двигателя автомобиля, повлекшие необходимость его ремонта, возникли по причине несоблюдения истцом правил эксплуатации машины и данных ответчиком при техническом обслуживании автомобиля рекомендаций по ежедневной проверке уровня масла в двигателе автомобиля, его доливке, что в итоге привело к эксплуатации машины с низким уровнем масла, масляному голоданию, повреждению деталей двигателя, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик продал технически неисправный автомобиль, об осуществлении истцом перед каждой поездкой контроля уровня масла в картере двигателя, о том, что уровень масла никогда не опускался ниже отметки минимально допустимого уровня, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на недоведение продавцом при продаже автомобиля информации об объеме масла, который расходуется на каждую 1 000 км пробега, что не позволило истцу сделать правильный выбор автомобиля, является несостоятельной.

Согласно руководству по эксплуатации, выданному истцу при покупке автомобиля, расход масла при работающем двигателе является нормальным явлением. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен. Необходимо регулярно проверять уровень масла в картере двигателя и доливать масло в двигатель для обеспечения его нормальной работы.

Другие доводы кассационной жалобы о наличии в автомобиле существенных недостатков по признаку замены в гарантийный срок масляного насоса и роликов газо-распределительного механизма, также не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела и не подтверждают обоснованность требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену двигателя автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование замены товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и заменой товара, возвратом уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, нарушенное право Уваровой Н.А. после замены в гарантийный срок масляного насоса и роликов газо-распределительного механизма восстановлено в полном объеме. В автомобиле после выполненных гарантийных ремонтов не проявились какие-либо новые недостатки производственного характера, не допускающие эксплуатацию автомобиля, не возникли повторно те же дефекты.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой (Черновой) Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи