Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24796/2020[88-24421/2020]

N 88-24421/2020, N2-25/2020

город Саратов 10 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании расходов по хранению транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис"

на решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" обратилось к мировому судье с иском к УМВД России по г. Дзержинску, УФК по Нижегородской области, СУСК по Нижегородской области о взыскании солидарно расходов по хранению транспортного средства ГАЗ-33024 на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10650 руб.

Решением мирового судьи в иске было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г.Дзержинску и ООО "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" заключен договор о взаимодействии, согласно которому УМВД России по г.Дзержинску, действуя на основании ст.ст. 81, 82, 86 УПК РФ, ст.ст. 27.10, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 года N1025, а также в соответствии с Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года N101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", передает, а истец принимает транспортные средства и осуществляет их перемещение, хранение и возврат.

В силу п. N договора УМВД России по г. Дзержинску обязалось вручать работнику ООО "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис", осуществляющему перемещение транспортного средства, копию протокола о задержании, изъятии транспортного средства, либо иной документ, подтверждающий основание помещения транспортного средства на спецстоянку.

Форма направления транспортного средства, разрешения на его выдачу и перечень лиц, уполномоченных разрешать выдачу без оплаты транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, закреплены Приложениями к договору N и N. В перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешение на выдачу транспортного средства без оплаты, входят: начальник Управления МВД России по г.Дзержинску, заместитель начальника Управления МВД России по г.Дзержинску.

В силу п. N договора перемещение, хранение, возврат транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в рамках ст.ст. 81, 82, 86 УПК РФ, ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Федерального закона "О полиции", Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 года N1025, истец осуществляет безвозмездно, в том числе, без возмещения расходов, связанных с обеспечением сохранности транспортных средств и находящегося в них имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению УМВД по г. Дзержинску истец принял на ответственное хранение на специализированную стоянку транспортное средство - автомашину "данные изъяты". При приеме транспортного средства на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" обратился ФИО3 с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ выдать ему транспортное средство, подписанным и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску. Поскольку разрешение подписано неуполномоченным лицом, транспортное средство выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Дзержинского отдела СУСК по Нижегородской области в отношении автомашины "данные изъяты" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и о его возврате законному владельцу - потерпевшему ФИО3

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по хранению транспортного средства, встречные исковые требования ФИО3 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворены.

Поскольку стороны закрепили свои права и обязанности, связанные с порядком перемещения на специализированную стоянку, хранением и возвратом задержанных транспортных средств, договором, который не расторгнут, не изменен и не оспорен, суды руководствовались его условиями.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что действия сотрудников СУСК по Нижегородской области и УМВД России по г.Дзержинску признаны незаконными.

Истцом также не представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) должностных лиц указанных ведомств.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 886, 896, 906, 1064 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров