Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24803/2020[88-24981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сочиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя истца Рыжковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и ответчика Сочиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, Банк) обратилось в суд с иском к Сочиной А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 545 403, 86 руб.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2014 года между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Сочиной А.В. заключен кредитный договор N К2-130.14 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 178 000 000 руб, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, сроком до 9 декабря 2016 года, но ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года решение Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно представленным стороной истца материалам дела, 11 декабря 2014 года между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Сочиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N К2-130.14 на сумму 178 000 000 руб, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, сроком до 9 декабря 2016 года. Кредит был получен Сочиной А.В. наличными денежными средствами в день подписания договора, но ответчиком в погашение кредита денежные средства не вносились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и о наличии у Сочиной А.В. задолженности перед Банком.

Отменяя решение Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 330, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись в копии кредитного договора, по поводу исполнения которого возник спор, копии приложения N 1 к указанному кредитному договору выполнены не Сочиной А.В, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик Сочина А.В. указала, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

Проверяя приведенные выше доводы ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции предпринял все меры для истребования оригиналов кредитного договора с приложениями к нему, но, по не зависящим от суда апелляционной инстанции причинам, данные документы предоставлены не были, так как выплатное дело (кредитное досье) Сочиной А.В. находится в материалах уголовного дела N 1-120/2019 в отношении Ерилкиной Т.Н. и других, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Самары.

Не смотря на доводы кассационной жалобы, статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. При этом, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, необходимо отметить, что копии исследуемых судебным экспертом документов, были предоставлены в материалы дела самим истцом, а не ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи