Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24809/2020[88-25191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения

по кассационной жалобе Григорьевой М.Н.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Григорьева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее- ООО "ПКФ "Домремстрой НН", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 278 314, 78 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития нежилого помещения.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что пролив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел не по вине управляющей компании, а вследствие ненадлежащей эксплуатации ногомойки жильцами квартиры N 1 указанного многоквартирного дома, которые продолжали пользоваться засоренным поддоном, вода поступала на пол и её никто не убирал, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ПКФ "Домремстрой НН".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что пролив произошел вследствие засора общедомовой системы канализации, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, актам обследования принадлежащего истцу нежилого помещения "Парикмахерской" и квартиры N 1, показаниям свидетелей ФИО11 ФИО12 основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Тот факт, что свидетели являются работниками ответчика, а акт составлен в отсутствие истца, не делает показания свидетелей и акт обследования недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что истец не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие истца при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец извещалась о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе: ФИО13 Судебное извещение не было истребовано Григорьевой М.Н. в учреждении почтовой связи и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считаются доставленным Григорьевой М.Н. При несообщении причин неявки, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец находилась на самоизоляции, не могла получить судебную корреспонденцию, явиться в суд, является неубедительной, поскольку о данных обстоятельствах Григорьева М.Н. суду не сообщила, об ином способе её извещения о времени и месте рассмотрения дела не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи