Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24810/2020[88-24835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело N2-92/2020 по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Никитину ФИО7 об индексации суммы возмещения вреда здоровью, прекращении выплат в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с иском к Никитину И.О. об индексации суммы возмещения вреда здоровью, прекращении выплат в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2020 года исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области удовлетворены частично. Произведена индексация суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканной по решению Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года. На Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность выплачивать Никитину И.О. в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, 23 252 рубля 91 копейка ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года решение Петровского городского суда Саратовской области 10 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Никитину И.О. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканной по решению Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года и возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области выплачивать в пользу Никитину И.О. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 23252 рубля 91 копейка ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что индексация присужденной Никитину И.О. денежной суммы в возмещение вреда здоровью произведена неправильно, поскольку с учетом изменений в законодательстве с 1 декабря 2002 года сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью должна была индексироваться с учетом уровня инфляции, а не минимального размера оплаты труда. Оснований для выплаты суммы в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом, не имеется, поскольку истец не является причинителем вреда здоровью, а супруге ответчика производится ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Никитин И.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Петровском РОВД и был уволен 16 февраля 1994 года по п. "ж" ст. 58 постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" - по болезни, на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

При этом актом освидетельствования во ВТЭК от 15 июля 1997 года Никитину И.О. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с ранением, полученным при исполнении служебных обязанностей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года, вступившим в законную силу 27 октября 1997 года, с УВД администрации Саратовской области в пользу Никитина И.О. взыскано 1 223 952 рубля ежемесячно в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья и 41 745 рублей ежемесячно в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом пожизненно с последующей индексацией суммы при повышении минимального размера оплаты труда. Кроме того, в пользу Никитина И.О. взысканы 508180 рублей в качестве задолженности по бытовому уходу за период с 1 февраля 1994 года по 1 мая 1996 года, 9 197 084 рубля в качестве задолженности по возмещению ущерба с 1 февраля 1994 года по 1 октября 1997 года, 50 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате Никитину И.О, был рассчитан судом на основании Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования сотрудников органов внутренних дел N 234 от 17 мая 1993 года, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья N 260 от 31 мая 1993 года и положений ст. 1085 ГК РФ.

В последующем взысканные суммы неоднократно индексировались, и в настоящее время сумма возмещения вреда здоровью составила 170 940 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об изменении размера выплачиваемой Никитину И.О. суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что изменен механизм расчета индексации указанных сумм, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, влияющих на размер ежемесячных платежей, выплачиваемых Никитину И.О, и согласился с доводами истца о необходимости изменения расчета размера ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о прекращении выплат в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом, суд первой инстанции исходил из того, что Никитин И.О. является инвалидом 1 группы, нуждается в получении постороннего ухода, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания расходов на бытовой уход, не изменились и не отпали.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Никитину И.О. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканной по решению Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года, и возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области выплачивать в пользу Никитину И.О. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 23252 рубля 91 копейка ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Никитин И.О. не являются субъектами обязательств, вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено гл. 59 ГК РФ, истец каких-либо противоправных действий по отношению к ответчику не совершал. Возмещение Никитину И.О. вреда, причиненного его здоровью, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а потому к требованиям об индексации ежемесячных выплат не может быть применен по аналогии механизм индексации, установленный положениями ст. 318 ГК РФ об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и ст. 1091 ГК РФ об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой Никитину И.О, определен вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявленные исковые требования направлены не на пересмотр механизма индексации денежной суммы в возмещение вреда здоровью уже выплачиваемой в пользу Никитина И.О. (170 940 рублей 40 копеек), а на изменение размера выплачиваемых ежемесячных сумм до 23 252 рублей 91 копейки.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о прекращении выплат в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом, а также их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда апелляционной инстанция являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

При этом судом, также принято во внимание, что с 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регулирующий, в частности в статье 43 порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции" установлен новый механизм определения размеров соответствующей ежемесячной денежной компенсации исходя из параметров денежного довольствия с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, который не зависит от вида назначенной пенсии.

Согласно части 6 статьи 43 указанного Федерального закона, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

При этом, размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции").

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации ежемесячных выплат, в связи с ростом стоимости потребительской корзины, исходя из уровня инфляции, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу, основываясь на правильном толковании и применении приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты суммы в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом, также были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова