Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24835/2020[88-24507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова С.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности от 21 мая 2020 г. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Юрасов С.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" недоплаченное страховое возмещение - 155 606 руб, неустойку - 400 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств - 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 155 606 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, и иск Юрасова С.А. удовлетворен частично.

В его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы недоплаченное страховое возмещение - 155 606 руб, неустойка за период с 1 апреля по 18 декабря 2019 г. - 30 000 руб, неустойка за период с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств - 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 155 606 руб, но не более 370 000 руб, штраф - 20 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.; а также в бюджет - государственная пошлина в размере 5 212, 12 руб.

В удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с Юрасова С.А. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений; указывает, что автомобиль Мазерати ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем эксперт не должен был учитывать полученные ранее повреждения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. по вине ФИО9 произошло столкновение автомобиля Мазда 3 под ее управлением и автомобиля Мазерати, принадлежащего Юрасову С.А, под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Югория", гражданская ответственность Юрасова С.А. - в ПАО "САК "Энергогарант".

11 марта 2019 г. Юрасов С.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 1 апреля 2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 152 100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 15 марта 2019 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408 023, 48 руб.

Юрасов С.А. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 октября 2019 г, выполненной ООО "Приволжский центр оценки", повреждения автомобиля после дорожно-транспортных повреждений от 28 декабря 2016 г. и от 17 апреля 2017 г. были восстановлены. Повреждения двери задней левой, крыла заднего левого и бампера после дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 г. были частично или полностью устранены.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2019 г. дверь задняя левая, бампер задний, крыло заднее левое в сборе и колесный диск задний левый автомобиля истца имеют следы ранее проведенного восстановительного ремонта.

Повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего, и арки наружной колеса заднего левого автомобиля Мазерати могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2019 г.

Повреждения ручки двери задней левой и диска колеса заднего левого, отраженные в материалах дела, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 1 марта 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазерати на дату происшествия от 1 марта 2019 г. с учетом ответа на вопросы 1-3, за исключением замены кузовных элементов, составляет 133 584 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазерати на ту же дату с учетом ответа на вопросы 1-3 в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту транспортных средств составляет 307 706 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт наступления страхового случая и факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы.

Соответственно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежал определению с учетом предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно экспертному заключению, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий от 28 декабря 2016 г, от 17 апреля 2017 г. и от 22 мая 2018 г. были устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 706, 00 руб. была определена экспертом с учетом ответов на вопросы 1 -3 экспертного заключения, с учетом износа и методических рекомендаций по ремонту транспортного средства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что предыдущие ремонты автомобиля, а именно восстановление крыла заднего левого и двери задней левой в виде рихтования, шпаклевки при установленной степени их повреждений не соответствовали методическим рекомендациям по ремонту, не может служить основанием для того, что при повреждении тех же элементов автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2019 г. они подлежат ремонту в той же мере. Некачественно ранее проведенный ремонт не может влиять на размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полуученых в рассматриваемом происшествии от 1 марта 2019 г, с учетом необходимости проведения ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту транспортных средств.

Судебная коллегия находит, что нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общий размер страхового возмещения в данном случае составляет 307 706 руб, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения - 155 606 руб. = 307 706 руб. -152 100 руб.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи