Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24841/2020[88-24602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батькова Дмитрия Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Батькова Д.С. Громова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батьков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 151 500 рублей, неустойки из расчета 3% от несвоевременно возвращенной денежной суммы в размере 151 500 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 151 500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года требования Батькова Д.С. удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Батькова Д.С. взысканы денежные средства в размере 151 500 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в размере 1 422 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 76 711 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в муниципальный доход взыскана государственная пошлина в размере 4 558 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батькова Д.С. к ПАО "Промсвязьбанк" отказано. С Батькова Д.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Батьков Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что функционалы системы PSB-Retail и мобильного приложения PSB-Mobile не идентичны, операции по переводу денежных средств были совершены в системе PSB-Retail с использованием мобильного приложения PSB-Mobile, которое не было установлено на мобильном телефоне истца, банком не были проведены идентификация и аутентификация клиента при проведении спорных операций.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленного лица, идентификация и аутентификация клиента как распорядителя счета были осуществлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Батьковым Д.С. и ПАО "ПСБ" в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного банковского обслуживания N с предоставлением доступа к системе дистанционного банковского обслуживания банка "PSB-Retail".

Батькову Д.С. был подключен сервис "SMS-код" на номер телефона + N для оказания услуг sms-информирования и "3D-Secure".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N. На данном счете Батьков Д.С. разместил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Промсвязьбанк" посредством системы "PSB-Retail" поступили заявления Батькова Д.С. на переводы денежных средств в платежную систему "Western Union", на основании которых были сформированы платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и N на перевод денежных средств в размере 80 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Плата за переводы составила 700 и 800 рублей.

Батьков Д.С. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направил претензию с требованием возместить убытки, причиненные несанкционированным списанием денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании заявления Батькова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств с его банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившись в телефонном разговоре сотрудником ПАО "Промсвязьбанк", путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом одобрения кредита, похитило принадлежащие Батькову Д.С. денежные средства в размере 151 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160, 309, 310, 395, 432, 433, 434, 438, 834, 837, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об оказании ответчиком банковских услуг ненадлежащего качества, причинившими Батькову Д.С. убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При отмене решения и вынесении нового судебная коллегия областного суда руководствовалась пунктом 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк", исходила из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере в ходе рассмотрения дела представлено не было. Произведенные операции по банковскому счету истца совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, соответствующие списания со счета истца признаками убытков, причиненных по вине банка, в правовом понимании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Батькова Д.С. к ПАО "Промсвязьбанк" суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении гражданской коллегии Саратовского областного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, согласно которому распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В силу пункта 2.4.14.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "ПСБ" переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации, поручения и информационные сообщения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента, равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью клиента, и являются основанием для проведения банком финансовых и информационных операций, совершения сделки от имени клиента на основании поручения.

Идентификация клиента производится на основании идентификатора, которым является номер клиента, сформированный банком, аутентификация - с помощью пароля клиента и/или средств подтверждения. Идентификация и аутентификация могут быть произведены также с использованием средств подтверждения - таблицы разовых ключей и (или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса "SMS-код" (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8 Правил ДБО).

В силу пунктов 9.2.6 и 9.2.7 Правил ДБО клиент несет ответственность за совершенные в системе PSB-Retail операции, в том числе посредством использования мобильного приложения PSB-Mobile, а также за нарушение требований к технической защите мобильного устройства клиента в соответствии с Мерами безопасности при работе в системе PSB-Retail ПАО "ПСБ".

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета истца произошло по его распоряжению путем использования Push-уведомлений, являющихся средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений.

Оснований для отказа в совершении банковской операции у ответчика не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, ПАО "Промсвязьбанк" не мог полагать, что от имени Батькова Д.С. распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета, поскольку на его мобильном устройстве не установлено приложение PSB-Mobile, были предметом обсуждения апелляционной инстанцией и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батькова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи