Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24843/2020[88-24972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Т.Е, Тупикин Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, произведенного расчета, по кассационной жалобе Тупикин Е.Я.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бычкова Т.Е. Тупикина Е.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро") о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, произведенного расчета, в обоснование исковых требований указали, что Тупикин Е.Я. является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" 9 марта 2019 г. ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А 11799, согласно которому было выявлено отсутствие контрольных пломб и знаков государственной поверки. Впоследствии на основании указанного акта ООО "Брянскэлектро" было направлено письмо с требованием оплаты неучтенной электроэнергии.

Истцы полагают указанный акт незаконным, поскольку они не были уведомлены о его составлении и не имели возможности представить свои возражения. В акте отсутствует информация, которая бы позволила установить, были ли на приборе установлены какие-либо пломбы и (или) знаки визуального контроля

В связи с чем, полагают, что у ответчика отсутствовали основания для перерасчета электроэнергии за спорный период.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии N А11799 от 9 марта 2019 г.; произведенный расчет количества безучетно потребленной электроэнергии за период с 9 декабря 2018 г. по 8 марта 2019 г. незаконными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тупикин Е.Я. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Тупикину Е.Я. и Тупикиной Л.В. по 1/2 доли в праве за каждым. Лицевой счет оформлен на абонента Тупикина Е.Я.

Истица Бычкова Т.Е. является наследницей Тупикиной Л.В, принявшей наследство.

9 марта 2019 г. при проведении проверки по адресу: "адрес", контролерами ООО "БрянскЭлектро" при участии Тупикина Е.Я. был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 628000218, выразившийся в отсутствии контрольной пломбы и знаков госповерки, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А 11799.

По итогам проверки Тупикину Е.Я. предписано в срок до 19 марта 2019 г. заменить прибор учета на новый (аналогичный).

На основании указанного выше акта специалистом ООО "БрянскЭлектро" составлен расчет количества безучетного потребления электроэнергии за период с 9 декабря 2018 г. по 8 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 543, 544 Гражданского кодексаа Российской Федерации, положениями п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п.п. 137, 145, 172, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу о том, что истцы должны нести ответственность за сохранность и целостность прибора учета электроэнергии, его пломб и знаков визуального контроля, и о соответствии оспариваемого акта требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и признал расчет количества безучтенного потребления электроэнергии, произведенным в соответствии с требованиями п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истцов об отсутствии их уведомления о последствиях обнаружения факта нарушения контрольных пломб, а также о том, что проверка, по итогам которой был составлен оспариваемый акт, проведена без извещения и участия Бычковой Т.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, в качестве дополнительных доказательств приняты: обходной лист за октябрь 2018 г, на который имеется ссылка в расчете количества безучетного потребления электроэнергии, приобщенном к материалам дела в суде первой инстанции, паспорт абонента по адресу: "адрес" N 628000218, сведения, представленные ООО "БрянскЭлектро" о том, что последняя проверка прибора учета электрической энергии N 628000218, установленного по адресу: "адрес", проведена 15 октября 2018 г.

С учетом указанных доказательств суд апелляционной инстанции также исходил из того, что прибор учета электрической энергии, расположенный по адресу: "адрес", был опломбирован 14 марта 2006 г, при проверке данного прибора 15 октября 2018 г. не установлено нарушений его использования, в соответствии с действующим законодательством на собственника прибора возлагается обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля. При проверке прибора учета 9 марта 2019 г. установлен факт отсутствия контрольных пломб и знаков госповерки. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения допущенных судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял новые доказательства.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикин Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: