Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24858/2020[88-24842/2020]

N 88-24842/2020

г. Саратов 03 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" к Богданову Андрею Николаевичу и Богдановой Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с ТКО", по кассационной жалобе Богданова Андрея Николаевича, Богдановой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 17 апреля 2020 г, апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 г, установил:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Богданову А.Н, Богдановой Н.П. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 529 руб. 30 коп, неустойки за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 348 руб. 24 коп, указав, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ указанным ответчикам оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 17 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года, иск удовлетворен. С Богданова А.Н, Богдановой Н.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате услуг за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 5 529 руб. 30 коп, неустойка в размере 348 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 6 277 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Богданов А.Н, Богданова Н.П. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ответчики Богданова Н.П, Богданов А.Н. зарегистрированы и проживают с двумя своими малолетними детьми в принадлежащем им жилом доме по адресу: "адрес".

На основании Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО "Центр Экологической Безопасности" с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещено ООО "Центр Экологической Безопасности" в газете "Белгороские известия" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте ООО "Центр Экологической Безопасности".

Богданов А.Н, Богданова Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 5 529 руб. 30 коп, а также в связи с неуплатой начислены пени в сумме 348 руб. 24 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что ООО "Центр Экологической Безопасности" на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики обязанность по их оплате не исполняли, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 17 апреля 2020 г, апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова А.Н, Богдановой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова