Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24860/2020[88-24971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Кузьмичева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ответчика - Петюкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Кузьмичев С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что в период отбытия наказания по приговору Саратовского областного суда от 22 июля 1998 года он, в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о привидении имеющегося в отношении него приговора Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 1990 года в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года ему было отказано в принятии к производству суда его ходатайства, но апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 января 2019 года постановление районного суда от 20 ноября 2018 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2019 года постановлено считать Кузьмичева С.Б. освободившимся по отбытию наказания 25 января 2019 года.

В связи с незаконным отказом в принятии к производству суда его ходатайства, истец был освобожден от отбывания окончательного наказания только 15 февраля 2019 года. Незаконный отказ в принятии его ходатайства нарушил его право на своевременное и справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации, а несвоевременное освобождение из мест лишения свободы по вине суда доставило беспокойство, возбудило негативные эмоции и нервное напряжение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева С.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева С.Б. взыскана компенсации морального вреда в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Ковальская Д.В. указала, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, но просила учесть доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной денежной суммы компенсации морального вреда и необходимости ее снижения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьмичев С.Б. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 1990 года в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Кузьмичева С.Б, в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о привидении в соответствии с действующим законодательством приговора Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 1990 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 января 2019 года постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2019 года в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачтено время содержания Кузьмичева С.Б. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 1990 года с 25 января 1990 года по 17 июля 1990 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать Кузьмичева С.Б. освободившимся по отбытии наказания 25 января 2019 года.

Как следует из ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Кузьмичев С.Б. освобожден по отбытии срока наказания 15 февраля 2019 года и убыл по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, установив, что Кузьмичев С.Б. отбыл назначенное приговором Саратовского областного суда от 22 июля 1998 года с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2019 года наказание незаконно находился в местах лишения свободы 21 день, пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, незаконным нахождением в местах лишения свободы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истцу при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обосновано учел, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, обосновано пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый день незаконного лишения свободы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи