Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24877/2020[88-25677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Казакевичу Виктору Николаевичу о возложении обязанности и взыскании убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казакевича Виктора Николаевича

на решение Орехово-Зуевского городского суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Лазарев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакевичу В.Н. о возложении обязанности и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Казакевич В.Н. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по облицовке наружных стен торгового центра по адресу: "адрес", "адрес" договора составила 1487250 рублей и была оплачена истцом.

После подписания акта приема-передачи от 19 июля 2017 года в течении указанного в п. 8.2 договора срока (три года), выявлены недостатки выполненных работ, которые при приеме работ не могли быть выявлены, в виду отсутствия у Лазарева С.Ю. специальных познаний. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по заключенному договору не соответствует его условиям, а также регламентирующим документам. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 723015 рублей, в том числе стоимость демонтажа навесного фасада. Сметная стоимость затрат на устранение скрытых недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 204768 рублей, в том числе стоимость демонтажа навесного фасада. Таким образом, для устранения нарушений допущенных подрядчиком, истец должен будет потратить 927783 рублей в дополнение к 1487250 рублей, которые ранее выплатил подрядчику - ответчику Казакевичу В.Н.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ИП Казакевича В.Н. своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти с территории торгового центра по адресу: "адрес" использованные при выполнении работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительные и облицовочные материалы, взыскать с Казакевича В.Н. в пользу истца убытки в размере 1487250 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года, исковые требования Лазарева С.Ю. удовлетворены частично, на ИП Казакевича В.Н. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти фасадные фиброцементные плиты на площади "данные изъяты" кв.м, сайдинг на площади "данные изъяты" кв.м, подсистему под фасадные фиброцементные плиты и сайдинг на здании торгового центра по адресу: "адрес", с ИП Казакевича В.Н. в пользу Лазарева С.Ю. взыскано в счет возмещения убытков 831351 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Казакевича В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Казакевич В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазареву С.Ю, Борисовой О.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве Лазарева С.Ю. - 1/3 доли, доля в праве ФИО9 - 2/3 доли, принадлежит нежилое здание - магазин смешанной торговли площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N расположенное по адресу: "адрес". Помещение, площадью "данные изъяты" кв.м. находится в аренде ООО "Торговая компания Лето", истец Лазарев С.Ю, является индивидуальным предпринимателем.

27 февраля 2017 года между подрядчиком ИП Казакевич В.Н. и заказчиком Лазаревым С.Ю, который указан в договоре как физическое лицо, был заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить фасадные работы торгового центра заказчика, находящегося по адресу: "адрес", согласно смете, приведенной в приложении N договора.

Согласно условиям вышеназванного договора цена договора составляет 1487250 рублей, при котором предоплата вносилась двумя платежами по 770000 и 500000 рублей, окончательная оплата работ по договору в сумме 217250 рублей вносится после подписания акта приёмки работ. Закончить работы и сдать помещение заказчику стороны определили не позднее чем через 80 рабочих дней после начала работ. Недостатки устраняются исполнителем в течение трех лет со дня сдачи готового объекта.

Из приложения N к договору следует перечень материалов, приобретаемых исполнителем на деньги заказчика среди которых: подсистема под плиты окрашенная; плиты окрашенные, обработанные защитным покрытием от влаги, грязи, солнца; подсистема под сайдинг; сайдинг, окрашенный по RAL, обработанный защитным покрытием от влаги, грязи, солнца; крепеж; металл на парапет 45 мм.; водосточная система; система подогрева водосточной системы, с блоком управления элит США. Всего материалов на сумму 1072250 рублей.

Всего стоимость монтажных работ составила 415000 рублей и согласно приложению N состояла из монтажа подсистемы под плиты, монтаж плит, доборов; монтаж подсистемы под сайдинг, монтаж сайдинга, монтаж доборов; монтаж металла на козырек; монтаж металла на парапет; монтаж водосточной системы; монтаж системы подогрева.

Общая стоимость материалов и монтажных работ согласно приложению составляет 1487250 рублей.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок и в приложении N указано, что гарантия на монтажные работы, защитное покрытие и на кабель подогрева 3 года.

27 февраля 2017 года на счет Казакевича В.Н. были внесены денежные средства в виде оплаты аванса за работы по монтажу навесного декоративного фасада в размере 770000 рублей, 5 апреля 2017 года внесена предоплата за фасад в размере 320000 рублей, 12 апреля 2017 года внесена предоплата за фасад в размере 180000 рублей, и 25 июля 2017 года внесена оплата за фасад, последний платеж в размере 217200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Для правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка", согласно выводам которой установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям Договора, не соответствуют требованиям СТОНОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству и "Инструкция по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, ОАО ЛАТО". Выполненные работы по устройству фиброцементных плит и фасадных фиброцементных сайдингов не соответствуют регламентирующим документам. К явным недостаткам относятся недостатки, выявленные в разделах работ: по монтажу фиброцементных плит, доборных элементов; по монтажу фиброцементного сайдинга, доборных элементов. Подсистема является скрытой конструкцией, поэтому при обнаружении недостатков по монтажу подсистем, их можно будет отнести к скрытым. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных явных недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 723015, 03 рубля, в том числе стоимость демонтажа навесного фасада. Сметная стоимость затрат на устранение скрытых недостатков и нарушений, исходя из среднерыночных расценок, составляет 204768 рублей 24 копейки, в том числе стоимость демонтажа навесного фасада. Экспертом исключены из недостатков стоимость работ и материалов по монтажу металла на козырек, монтаж металла на парапет, монтаж водосточной системы, монтаж системы подогрева, поскольку при выполнении данного вида работ нарушения условий договора, требований действующих СНИП не установлено.

Также экспертом обращено внимание на то, что фиброцементные плиты зеленого цвета, фиброцементный сайдинг коричневый. Все зеленые фиброцементные плиты требуют замены: они вспучены, деформированы, на них имеются сколы и следы отверстий крепежных элементов. Фиброцементный сайдинг должен быть ровным, а по факту он волнистный. После демонтажа он в первоначальное состояние не вернется и поэтому также требует замены. Фиброцементные плиты и фиброцементный сайдинг требуют замены по всей площади торгового центра. Также повторно использовать подсистему под плиты и сайдинг невозможно. Требуется её полная замена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 432, 702, 703, 708, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы исходил из того, что ответчиком подрядные работы выполнены ненадлежащего качества, поскольку подсистемы под фиброцементные плиты, под сайдинг, а также сам используемый при отделке фасада материал: фиброцементные плиты и фиброцементный сайдинг требуют демонтажа и повторно использоваться не могут, недостатки по монтажу подсистемы под плиты, под сайдинг, монтаж плит и сайдинга использованные фиброцементные плиты и сайдинг являются существенными и неустранимыми, наличие выявленных недостатков делает фасад торгового центра непригодными для использования по тому назначению и в том качестве, которое истец планировал при заключении договора, а потому признал правомерными требования истца в указанной части.

При определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из того, что всего площадь фиброцементных плит, подлежащих демонтажу составляет 107, 89 кв.м, а сайдинга 133, 19 кв.м, из стоимости затрат на устранение выявленных явных недостатков исключил стоимость демонтажа плит в размере 21 578 рублей и демонтажа сайдинга в размере 26 638 рублей, из стоимости затрат на устранение скрытых недостатков подлежат исключению стоимость демонтажа подсистем в размере 48 216 рублей, всего на общую сумму 96 432 рубля.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему претензию, в которой были поименованы выявленные недостатки, однако ответчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что экспертное заключение не содержит вывода о несоответствии выполненных работ в части монтажа сайдинга, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что фасадные работы торгового центра имеют существенные недостатки, устранение которых не возможно без демонтажа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Казакевича Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: