Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24885/2020[88-25678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркаусова Игоря Николаевича к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов недействительным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов, по кассационной жалобе Беркаусова Игоря Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Беркаусова И.Н. по доверенности Красовитова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Беркаусов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов недействительным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением администрации Орехово-Зуевского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему государственной услуги отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении, то есть фактически земельный участок используется не по назначению. Однако с данным отказом истец не согласен, поскольку согласно договору аренды земельного участка Nю от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево предоставил ему в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м с N. На данном земельном участке по адресу: "адрес", расположено: нежилое здание "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание, нежилое здание строение "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание; нежилое здание строение "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание; нежилое здание строение "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание, которые принадлежат истцу на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание строение 1 передано в аренду ООО Первая экспедиционная компания" для складского хранения. По договору аренды N/ур от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание строение 2 передано ООО "Авангард" для складского хранения строительных материалов. Нежилое здание строение 3 используется истцом для хранения строительных материалов, строение 4 не используется.

Истец полагал, что законных оснований для отказа в предоставлении ему государственной услуги в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд признать отказ администрации Орехово-Зуевского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: склады, находящийся по адресу: "адрес", в собственность за плату без проведения торгов, недействительным, обязать администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области предоставить указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года исковые требования Беркаусова И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Беркаусова И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беркаусов И.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беркаусову И.Н. на основании договора аренды земельного участка Nю от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево предоставил в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N вид разрешенного использования: склады.

На данном земельном участке по адресу: "адрес", расположены: нежилое здание, строение "данные изъяты" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание; нежилое здание строение "данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание; нежилое здание, строение 3 с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание; нежилое здание, строение "данные изъяты" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - складское здание, которые принадлежат истцу на праве собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ строение 1 передано в аренду ООО "Первая экспедиционная компания" для складского хранения. По договору аренды N/ур от ДД.ММ.ГГГГ строение "данные изъяты" передано ООО "Авангард" для складского хранения строительных материалов. Строение "данные изъяты" используется истцом для хранения строительных материалов, строение "данные изъяты" не используется.

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства принято решение об отказе в согласовании проекта о предоставлении в собственность под нежилыми зданиями, сооружениями - кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - склады, категория земельного участка - земли населенных пунктов, учитывая несоответствие вида разрешенного использования. Согласно представленным фотоматериалам на земельном участке расположен объект торговли, цель предоставления земельного участка не достигнута.

На основании данного заключения решением администрации Орехово-Зуевского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Беркаусову И.Н. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа администрации Орехово-Зуевского городского округа в предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, в собственность за плату без проведения торгов, исходил из акта Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области N106/2014-03 от 24 июля 2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N1154/51, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения администрации Орехово-Зуевского городского округа, а именно, что на момент согласования и вынесения решения на спорном земельном участке не были расположены объекты торговли, а земельный участок использовался по назначению, учитывая, что представленный истцом акт составлен более чем через месяц после отказа администрации Орехово-Зуевского городского округа в предоставлении ответчику испрашиваемого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что поскольку Министерством имущественных отношений Московской области, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в ходе согласования проекта договора купли-продажи по обращению Беркаусова Н.И. установлено несоответствие между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обязанности у Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области предоставить спорный земельный участок истцу в собственность за плату без проведения торгов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение осмотра Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области испрашиваемого истцом земельного участка в период рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства, которые подлежат проверке судом должны иметь место в период предшествующий принятию решения от 22 января 2020 года, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркаусова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: