Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24934/2020[88-24707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Дениса Эдуардовича к ПАО "Московский Индустриальный банк", Стрежневу Олегу Валерьевичу о признании недействительной притворной сделки

по кассационной жалобе Юдина Дениса Эдуардовича

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Юдина Д.Э, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " "данные изъяты"" и Стрежневым О.В, по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В обоснование иска Юдин Д.Э. указал на то, что заключение договора цессии и последующая передача прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ привели к необоснованному и искусственному увеличению задолженности ФИО8 перед кредиторами, чем были нарушены права истца.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска Юдину Д.Э. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин Д.Э. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Стрежнева О.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с должника и поручителя взыскана солидарно в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 769 282 рублей и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 с банком подписали соглашение о порядке и условиях исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО " "данные изъяты"" и Стрежневым О.В. заключён договор уступки права требования (цессии) N в отношении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должника в размере 2 471 926 рублей, составлен акт приема - передачи документов к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО " "данные изъяты"" и Стрежневым О.В. заключён договор передачи прав по закладной N (право залога на недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования Стрежнева О.В. включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 2 467 418, 76 рублей.

Доводы истца о притворности сделки уже проверялись судами и отклонены, поскольку предмет оспариваемого договора определен сторонами, стоимость требования установлена, уступаемое право присутствовало, договор подписан уполномоченными лицами, форма соглашения об уступке соблюдена.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков также не было установлено.

Также судами учтено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Юдина Д.Э. установлена обоснованность включения требований Стрежнева О.В. в реестр требований кредиторов ФИО8 в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 170, 199, 200, 382, 384, 388 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, Определении от 4 июня 2007 года N320-О-П, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по существу требований, в связи с чем, выводы о пропуске истцом срока исковой давности существенного значения для дела уже не имели и не привели к вынесению незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие описок, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: