Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24951/2020[88-26437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Елгаева Александра Ивановича к нотариусу городского округа город Первомайск Нижегородской области Пантеевой Антонине Александровне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Елгаева Александра Ивановича на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Елгаев А.И. обратился в суд с иском к нотариусу городского округа город Первомайск Нижегородской области Пантеевой А.А. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца, состоящего из жилого дома, земельного участка и вкладов. Указал на то, что он и его брат получили свидетельство о праве на наследство по 1/3 доле. Его сестра пропустила срок для вступления в права наследства и его не приняла, в связи с чем доли в наследственном имуществе должны быть перераспределены, и ему выдано свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле, однако нотариус незаконно отказалась выполнить данные действия.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Елгаеву А.И. отказано.

В кассационной жалобе Елгаев А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Пантеевой А.А. заведено наследственное дело N.

Наследниками к имуществу умершего, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", и денежных средств, хранящиеся в ПАО Сбербанк, являются его дети - Елгаев А.И, ФИО9, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился Елгаев А.И, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец Елгаев А.И. повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю всего имущества, ранее принадлежавшего умершему.

ДД.ММ.ГГГГ Елгаеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/3 доли на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из 1/3 доли.

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку ФИО8 пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Елгаев А.И. обратился к нотариусу с заявлениями, в которых просил заменить ему выданные свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли на свидетельства на 2/3 доли всего наследства, в обоснование которых указано, что ФИО8 не имеет право на долю наследственного имущества, поскольку пропустила установленный законом срок для её принятия, а ФИО9 отказывается от не унаследованной доли.

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ Елгаеву А.И. отказано в замене выданных свидетельств. В обоснование отказа нотариусом указано, что на личном приёме ФИО8 пояснила, что не собирается отказываться от причитающейся ей доли наследственного имущества и намерена реализовать свое право в судебном порядке, представив в доказательства документы, подтверждающие обращение в суд с соответствующим иском (заявлением), которое принято к производству "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Елгаев А.И. обратился к нотариусу с заявлением о замене ему ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли всего наследства на свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли всего наследства, ссылаясь на то, что его требования соответствуют ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате.

Постановлениями об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Елгаеву А.И. отказано в совершении нотариального действия немедленно выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю всего наследственного имущества, поскольку имеется третий наследник по закону, а материалы наследственного дела содержат сведения об обращении ФИО8 в суд для вопроса о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 67, 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 39, 48, 49, 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, ст. 1163 ГК РФ, исходил из того, что ФИО8, являясь наследником первой очереди, несмотря на то, что пропустила установленный законом срок на получение свидетельства о праве на наследство, однако от причитающейся ей наследственной доли, как наследник первой очереди, не отказалась, обратилась в суд с заявлением об установления факта принятия наследства в порядке, установленном законодательством, при этом удовлетворение заявлений о замене ранее выданных свидетельств на новые с указанием иной доли (1/2, а не 1/3) противоречило бы требованиям закона о нотариате, пришел к выводу, что действия нотариуса являются законными и обоснованными и прав истца не нарушают. Также суд отказал и по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование, о котором заявлено нотариусом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 г, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела отказ нотариуса Пантеевой А.А. в выдаче Елгаеву А.И. нового свидетельства о праве на наследство взамен старого, обоснован тем, что имеется еще один наследник первой очереди ФИО8

Исходя из указанного, а также того, что ФИО8 от принятия наследства не отказалась, в судебном порядке заявила свои права на наследственное имущество после смерти своего отца, действия нотариуса прав истца не нарушают, закону не противоречат, ранее выданные свидетельства на причитающуюся долю истца и его брата недействительными не признаны, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елгаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи