Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24953/2020[88-25033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуновой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" к Годуновой В, Б. о взыскании убытков, уменьшении стоимости работ

по кассационной жалобе Годуновой В.Б.

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Годунова В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (далее - ООО "ТримСтрой") о взыскании задолженности по договору субподряда.

В обоснование требований истец указала, что 6 августа 2018 г. между ней и ООО "ТримСтрой" заключен договор субподряда, согласно которому она обязалась выполнить по заданию ответчика, а последний обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту фасада административного здания отделения Центрального Банка России по адресу: "адрес" в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ, указанных в приложении. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании фактических объемов выполненных работ. Она выполнила принятые на себя обязательства, однако ООО "ТримСтрой", приняв работы 29 сентября 2018 г, от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ отказалось.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ составила 632 400 руб, а ответчиком оплачено лишь 149 000 руб, Годунова В.Б. просила суд взыскать с ответчика 483 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ТримСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Годуновой В.Б. о взыскании убытков, уменьшении стоимости работ. Ссылаясь на некачественное выполнение Годуновой В.Б. работ на площади фасада 1 145, 66 кв.м, из которым только по 250 кв.м не имеется претензий, выполнение подрядчиком работ по устранению недостатков на сумму 270 000 руб, несение расходов на приобретение необходимых для этого материалов на сумму 59 429, 86 руб, оплату услуг спецтехники на сумму 100 000 руб, оплату заказчику штрафных санкций в размере 89 600 руб, получение субподрядчиком оплаты в размере 186 000 руб, ООО "ТримСтрой" просило взыскать с Годуновой В.Б. убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в общей сумме 249 029, 86 руб, а также уменьшить стоимость выполненных по договору субподряда от 6 августа 2018 г. работ на 270 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Годуновой В.Б. в пользу ООО "ТримСтрой" взысканы убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в размере 249 029, 86 руб.

В кассационной жалобе Годунова В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. между Центральным Банком России (заказчик) и ООО "ТримСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N2, предметом которого явилось выполнение генподрядчиком работ по капитальному ремонту фасада административного здания отделения Центрального Банка России, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно актам о приемке заказчиком выполненных работ N1 от 29 июня 2018 г, N2 от 31 июля 2018 г. за период с 10 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. работы выполнены на площади фасада 962, 34 кв.м.

6 августа 2018 г. между ООО "ТримСтрой" (генподрядчик) и Годуновой В.Б. (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязалась выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту фасада административного здания отделения Банка России в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ, указанных в приложении N1, на площади 1 500 кв.м, включая шпатлевку фасада с частичной штукатуркой, грунтовку фасада и его окраску, погрузку строительного мусора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда общая стоимость работ определяется на основании фактических объемов выполненных работ. Цена квадратного метра готового фасада с устройством откосов, частичной штукатуркой, составляет 300 руб, включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные выполнением полного комплекса работ на объекте.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора субподряда от 6 августа 2018 г, при обнаружении в ходе ремонта неучтенной в сметной документации работы и необходимостью в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, субподрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику в пятидневный срок. Субподрядчик, не исполнивший данное обязательство, лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 6 августа 2018 г, по ремонту дворового фасада выполнены Годуновой В.Б. некачественно. В частности, места крепления лесов к стене не заделаны, наружные блоки кондиционеров и наружные козырьки не очищены от раствора и краски по всему фасаду, не выполнен ремонт штукатурки фасада в нишах главного входа, дворовый фасад окрашен неравномерно, выявлены трещины на стене дворового фасада над входом в котельную, а также на стене фасада со стороны проспекта Ленина, не очищены стекла, ламинированное покрытие оконных блоков, оконные отливы от шпатлевки и краски.

12 октября 2018 г. между ООО "ТримСтрой" и ФИО7. заключен договор подряда, предметом которого являются работы по исправлению недостатков работ на дворовом фасаде административного здания отделения Банка России в г. Брянске, стоимостью 270 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25 октября 2018 г, предусмотренные этим договором работы выполнены и приняты ООО "ТримСтрой", денежные средства Жевлаковой Н.Н. уплачены.

Согласно акту N150 от 1 ноября 2018 г. на выполнение работ-услуг за октябрь 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Корина-Траст" предоставило ООО "ТримСтрой" автовышку для выполнения работ по устранению недостатков выполненных Годуновой В.Б. работ. Стоимость оказанной услуги в размере 100 000 руб. оплачена генподрядчиком.

За нарушение срока окончания работ генподрядчику заказчиком начислена пеня в сумме 89 600 руб, удержание которой произведено при расчете за выполненные работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Годунова В.Б. выполнила работы не на всем фасаде здания, а только лишь на центральном входе (входная группа), фасаде здания со стороны пр-та Ленина и на дворовой части фасада, всего на площади 1 145, 66 кв.м, на сумму (1 145, 66 кв.м Х 300 руб.) 343 698 руб, получила от ООО "ТримСтрой" оплату в размере 186 000 руб.; в связи с некачественным выполнением Годуновой В.Б. работ произошло нарушение срока сдачи выполненных работ заказчику, что повлекло выплату генподрядчиком заказчику штрафных санкций в размере 89 600 руб.; в связи с исправлением недостатков выполненных Годуновой В.Б. работ ООО "ТримСтрой" понесены расходы на сумму (100 000 руб. + 59 429, 86 руб.) 159 429, 86 руб, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 711, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы на фасаде здания отделения Банка России в г. Брянске проводились Годуновой В.Б. до заключения договора субподряда, на большей площади, чем установлено судом, о недоказанности недостатков в результате выполненных Годуновой В.Б. работ, необоснованности отнесения к числу убытков суммы штрафных санкций, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в состав убытков ООО "ТримСтрой" расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг автовышки, поскольку решение о демонтаже лесов было принято самим генподрядчиком, отклоняется. Годунова В.Б. не отрицала наличие отверстий в фасаде здания после разбора лесов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годуновой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи