Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24973/2020[88-24705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ставневого Сергея Николаевича к Нажмиддинову Химойиддину Камолиддину угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нажмиддинова Химойиддина Камолиддина угли

на решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставневой С.Н. обратился в суд с иском к Нажмиддинову Х.К.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате произошедшего ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Нажмиддинов Х.К.у, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 435269, 37 руб, стоимость оценки 6000 руб, стоимость телеграммы в размере 569, 50 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, стоимость доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Нажмиддинова Х.К. угли в пользу Ставневого С.Н. материальный ущерб в размере 435249, 37 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 569, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 года взысканы с Нажмиддинова Х.К. угли в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первоцй инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нажмиддинов Х.К.у. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Нажмиддинова Х.К.у, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан Нажмиддинов Х.К.у, который постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч N ст. N КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно- транспортного происшествия Ставневого С.Н. был застрахован в САО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность Нажмиддинова Х.К.у в момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 465064, 74 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 756/13.3/13.4 в рамках проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 436300 руб. без учета износа, стоимость деталей, подлежащих замене, составила 1050, 63 руб.

При этом как следовало из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители истца и ответчика с заключением судебной экспертизы были согласны, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Довод жалобы о том, что заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости, уже оценивался судами и признан несостоятельным с подробной мотивировкой.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взыскиваемых сумм и разрешив вопрос о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нажмиддинова Химойиддина Камолиддина угли - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: