Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24985/2020[88-24706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борискина Сергея Геннадьевича к Герасину Дмитрию Александровичу о взыскании долга и судебных расходов и по встречному иску Герасина Дмитрия Александровича к Борискину Сергею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным, недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе Борискина Сергея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Герасина Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борискин С.Г. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к Герасину Д.А, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно условиям которого, он обязался передать Герасину Д.А. денежные средства в течение трех лет в размере 900 000 рублей, а Герасин Д.А. обязался вернуть указанную сумму в течение 1 года с даты перечисления денежных средств на карту заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил заемщику 893500 рублей. Возврат денежных средств заемщик осуществлял периодическими платежами, частично путем передачи денежных средств наличными с составлением расписок. Всего по договору было возвращено 31 500 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 862 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 862000 рублей, госпошлину.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Герасина Д.А. в пользу Борискина С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 792 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении встречного иска Герасина Д.А. о признании договора займа незаключенным, недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в первоначальном иске о взыскании суммы неосновательного обогащения. Дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борискин С.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Герасина Д.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны занимались совместной предпринимательской деятельностью, являются учредителями ООО " "данные изъяты"" (в последующем переименованное в ООО " "данные изъяты""), с равной долей в уставном капитале. Директором ООО " "данные изъяты"" являлся ответчик Герасин Д.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Борискин С.Г. с личного банковского счета ПАО " "данные изъяты"" перечислил на открытый на имя ответчика Герасина Д.А. в том же банке банковский счет денежные средства в общей сумме 893500 рублей.

Первоначально Борискин С.Г. обратился в суд с иском к Герасину Д.А. о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания иска, истребуемую у Герасина Д.А. сумму истец просил считать неосновательным обогащением.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороны не отрицали наличие у них взаимных отношений по поводу организации коммерческой деятельности юридического лица ООО " "данные изъяты"". Также, не отрицалось, что отношения между участниками общества строились следующим образом. Герасин Д.А, являясь директором ООО " "данные изъяты"", непосредственно занимался подготовкой и налаживанием производства для выпуска продукции, а Борискин С.Г. финансировал некоторые общие расходы по организации производства, при этом часть денежных средств истец перечислял на банковскую карту ответчика.

По утверждению ответчика, поступающие от Борискина С.Г. денежные средства были инвестициями истца в общее дело, снимались с банковской карты Герасина Д.А. и приходовались в кассу предприятия, впоследствии, по устной договоренности, они расходовались на заработную плату директора и нужды предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного времени, разными суммами, по разным платежным документам без указания назначения платежей, на конкретный банковский счет, о принадлежности которого ответчику истец не мог не знать.

Совершение таких действий истцом длительное время исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства имели характер инвестиций или иных вложений в общее дело с целью организации производства, поскольку перечислялись истцом намеренно своему партнеру по бизнесу во исполнение существующих между сторонами взаимных договоренностей по организации совместной коммерческой деятельности, следовательно, перечисление данных средств и их получение ответчиком нельзя назвать безосновательным.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в первоначальном иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борискина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: