Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-24994/2020[88-24456/2020]

N 88-24456/2020

N 2-324/2020

г. Саратов 21 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Дегтяреву ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Дегтярева ФИО7 на апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 года, установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Дегтяреву А.И. о взыскании в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 19 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 796 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 марта 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 года решение мирового судьи отменено с постановлением по делу нового решения, которым с Дегтярева А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в порядке регресса 19 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 796 руб.

В кассационной жалобе Дегтярев А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям в связи с признанием его утратившим силу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дегтярева А.И. и автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербатых Е.В, под управлением Коростелевой А.В, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дегтярев А.И.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, как потерпевшего, так и виновника, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 7 ноября 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 19 900 руб, предъявив, в свою очередь, к виновнику дорожно-транспортного происшествия Дегтяреву А.И. регрессное требование возмещения убытков как к лицу, не исполнившему обязанность по направлению в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь при этом на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), утративший силу с 1 мая 2019 года.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент заключения с Дегтяревым А.И. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (28 сентября 2018 года) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся действующим, в связи с чем, страховщик приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения.

Однако данный вывод сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия, либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 года.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало выяснить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Сапрыкина