Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25012/2020[88-26743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Л.А, Крайнова С.М, Крайновой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крайнова И.М, Крайновой В.М, Крайновой С.М, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Королевская городская больница", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крайновой Л.А, Крайнова С.М, Крайновой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крайнова И.М, Крайновой В.М, Крайновой С.М, на решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истцов Крайновой М.А, Крайонова А.Ю, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Крайнова Л.А, Крайнов С.М, Крайнова М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крайнова И.М, Крайновой В.М, Крайновой С.М, обратились в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница", ГБУЗ Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате действий медицинских работников в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, скончался К.М.Ю.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым в пользу Крайновой М.А. с ответчиков взысканы данные расходы с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения истцов и заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства К.М.Ю. в 10.00 прибыла бригада скорой медицинской помощи, которой бы установлен диагноз: "данные изъяты". К.М.Ю. был госпитализирован в Центральную городскую больницу и в 10.45 принят дежурным врачом Касаевым А.М.

Согласно записи вжурнале учета приема больных и отказов в госпитализации дежурный врач после осмотра выставил диагноз: "Почечная колика", врачом сделан вывод: "... на момент осмотра острой хирургической патологии не выявлено... ", даны рекомендации: "... консультация уролога в поликлинике. УЗИ... ", в разделе "Куда госпитализирован" указано: "Домой".

ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.22 эта же бригада скорой медицинской помощи прибыла по месту жительства К.М.Ю. повторно по поводу болей в животе пациента. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи К.М.Ю. отказался от госпитализации в стационар. Возможные осложнения и последствия отказа в доступной для него форме разъяснены под роспись.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N N от 15 ноября 2018 г. АНО "Московский центр экспертизы и оценки" подписи от имени К.М.Ю. изображение которых расположены на бланке карты вызова скорой помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе "отказ от медицинского вмешательства" и "отказ от транспортировки для госпитализации", выполнены, вероятно, не К.М.Ю. а другим лицом, с подражанием подписи К.М.Ю... Эксперт не смог прийти к категорическому выводу по причине простоты и краткости исследуемого объема. Рукописные записи, письменный отказ К.М.Ю... от осмотра врача и от госпитализации и подпись от имени К.М.Ю. на бланке карты вызова скорой помощи N N выполнены, вероятно, одним лицом. Рукописные записи, изображение которых расположено на бланке карты вызова скорой помощи, выполнены одним лицом.

В соответствии с ответом ООО "Пластика С" от 18 апреля 2018 г. на судебный запрос К.М.Ю... был доставлен в ООО "Пластика С" в сопровождении жены для проведения УЗИ брюшной полости в связи с острыми болями в животе, задержкой стула. При обращении состояние было расценено как тяжелое, в связи с чем К.М.Ю. сразу начато проведение УЗИ брюшной полости с одномоментным вызовом бригады скорой медицинской помощи (в виду отсутствия специалистов и необходимого оборудования для оказания медицинской помощи при диагнозе "острый живот") для экстренной госпитализации в хирургический стационар. На УЗИ брюшной полости визуализация была невозможна из-за резкой болезненности в области живота и беспокойного поведения пациента. При осмотре: состояние тяжелое, выраженный цианоз кожных покровов, АД80/50 мм.рт.ст, пульс 110 уд. в мин, слабого наполнения, живот вздут, болезненный при пальпации. При консультации с дежурным врачом станции скорой медицинской помощи были получены рекомендации: до приезда бригады скорой помощи постановка в/в катетера с последующей инфузией раствора NС1 0, 9% - 400мл, для чего пациент был транспортирован в палату. После приезда бригады скорой помощи Крайнов М.Ю. был отправлен в ЦГБ N 1 г. Королева. В связи с тяжестью состояния, а также невозможностью проведения медицинских манипуляций амбулаторная карта и договор на оказание медицинских услуг не оформлялись.

Согласно патологоанатомическому диагнозу основное заболевание: "данные изъяты" - 16 февраля 2015 г. Осложнения: "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты". Патологоанатомический эпикриз. К.М.Ю., 42 года, менее суток лечился во втором хирургическом отделении. Поступил с диагнозом острый живот. В экстренном порядке произведена лапароскопия, лапаротомия, на которой обнаружен "данные изъяты". Смерть наступила от прогрессирующей интоксикации. На вскрытии клинический диагноз подтвержден.

На основании справки о смерти К.М.Ю... умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - "данные изъяты".

ЗАО "МАКС-М" на основании обращений ФИО46 от 8 июня 2015 г. с привлечением независимых врачей экспертов-качества медицинской помощи проведена экспертиза качества оказанной К.М.Ю. медицинской помощи. При проведении экспертного контроля установлено, что при осмотре и обследовании больного в приемном отделении ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 1" ДД.ММ.ГГГГ г. дежурным хирургом не диагностирован "данные изъяты". Пациенту необоснованно отказано в госпитализации, что привело к несвоевременной установке диагноза острый "данные изъяты"), развитию его осложнений и в последующем к несвоевременному оказанию медицинской помощи, что повлияло на исход заболевания. В результате действий сотрудников ГБУЗ МО "Королевская станция скорой медицинской помощи" отсрочено время госпитализации К.М.Ю... в профильный стационар, что привело к ухудшению его состоянии, созданию риска прогрессирования основного заболевания, а в дальнейшем и к смерти пациента.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21 декабря 2016 г. между действиями медицинского персонала ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 1", а именно врача-хирурга Касаева А.М, и наступлением смерти К.М.Ю... причинно-следственной связи нет. Пациент повторно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, однако не был доставлен в больницу. Вне зависимости от причины, по которой больной не был госпитализирован (отказ пациента или решение фельдшера), данное обстоятельство находится в цепи событий, приведших к смерти и прерывает связь действий Касаева А.М. со смертью Крайнова М.Ю. В случае госпитализации в больницу при повторном вызове скорой помощи вероятность благоприятного исхода для жизни К.М.Ю. была бы выше.

Согласно комиссионному заключению специалистов АНО "Центр судебно-экспертного содействия" от 17 января 2018 г, учитывая неясную клиническую картину, пациента должны были экстренно госпитализировать в хирургическом отделении под наблюдением врача хирурга и терапевта с проведением интенсивной терапии острого панкреатита. Осмотр, проведенный врачом хирургом Касаевым А.М. в отношении К.М.Ю. в ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 1", был поверхностным, анамнез не собран. Данные, которые были в распоряжении врача, были оценены неадекватно. Между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений основного заболевания с последующим наступлением смерти Крайнова М.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. Проведенные медицинские мероприятия не соответствовали общепринятым стандартам оказания медицинской помощи при имеющихся у К.М.Ю. заболеваниях.

На основании заключения от 19 февраля 2019 г..назначенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами АО "Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ", при осмотре К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г..в 10:40 в ГКБ N 1 г..Королева тяжесть состояния К.М.Ю. была недооценена, обследование проведено в неполном объеме, что не позволило своевременно диагностировать острую хирургическую патологию. Из-за недооценки тяжести состояния К.М.Ю. был отпущен домой, несмотря на четкие признаки тяжелого течения патологического процесса (лейкопения (снижение количества лейкоцитов) до 3, 8 (норма от 4 до 9х109/л), сахар крови 15, 4 (от 3, 3 до 5, 5 ммоль/л, после еды 5, 6-6, 6 ммоль/л), гипертермия (повышение температуры) 37, 7°С). То есть при осмотре Крайнова М.Ю. были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1) формальный и неполный сбор анамнеза; 2) недостаточная оценка объективных данных; 3) недостаточный объем обследования. Все это привело к тому, что К.М.Ю... не была оказана медицинская помощь в должном объеме и должного качества. При нахождении дома ДД.ММ.ГГГГ г..у К.М.Ю... сохраняется и нарастает клиническая симптоматика, в связи с этим ему была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи: "... Прием вызова в 19:10, прибытие на вызов 19:21, окончание вызова 19:50, общее время на вызов 29 минут... ". Из карты вызова скорой медицинской помощи N N следует, что больной категорически отказался от осмотра и госпитализации (в графе: "Диагноз основной" указано: "отказ от осмотра и помощи"; в графе "Согласие на медицинское вмешательство" вписана фамилия К.М..Ю, напротив фамилии стоит прочерк; в графах: "Отказ от медицинского вмешательства" и "Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар" напротив фамилии Крайнова М.Ю. поставлены подписи).

Учитывая выводы заключения эксперта N N по почерковедческому исследованию, при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи К.М.Ю... не была оказана медицинская помощь должного качества и в должном объеме. Между действиями дежурного врача Касаева А.М. при поступлении К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г..в 10:40 и действиями медицинского персонала бригады скорой медицинской помощи, участвовавшими в повторном осмотре К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г..в 19:21-19:50, и наступлением смерти К.М.Ю. существует причинно-следственная связь. Однако о значимости этой связи судить затруднительно, так как отсутствуют данные клинико-инструментального и лабораторного обследования при первом обращении в ГКБ N 1, которые позволили бы судить о вероятном прогнозе течения заболевания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 1 марта 2019г. эксперт Т.А.И... заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поддержал, пояснив, что К.М.Ю. не был госпитализирован на том этапе, на котором можно было что-то предпринять и попытаться спасти жизнь больного. Врач провел осмотр неполноценно, не провел исследования, это все означает, что процесс который привел впоследствии к смерти, не был купирован, больной не находился под медицинским наблюдением и естественно в дальнейшем это привело к смерти.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Крайнова М.А. получила от С.В.В. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. в качестве займа для покупки квартиры с возвратом до 17 марта 2020 г. Договор купли-продажи квартиры, на основании которого Крайнова М.А. приобрела в общую долевую собственность свою и детей квартиру по адресу: "адрес", был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что смерть Крайнова М.Ю. наступила в результате совместных действий (бездействия) дежурного врача ГБУЗ МО "Королевская городская больница" Касаева А.М. и бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи", поскольку представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и наступлением смерти потерпевшего; выводы экспертных заключений согласуются между собой; исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; К.М.Ю. приходился Крайновой Л.А. сыном, Крайновой М.А. - супругом, Крайнову С.М, Крайнову И.М, Крайновой В.М, Крайновой С.М. отцом, которые в связи с его смертью потеряли близкого родственника; компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом негативной эмоциональной реакции истцов на смерть погибшего, требований разумности и справедливости, степени причинения этим лицам физических и нравственных страданий; доказательств с бесспорностью подтверждающих, что при жизни погибшего не пришлось бы занимать денежные средства на покупку квартиры, наличия у погибшего дохода, позволяющего не заключать договор займа, и возможности возврата им денежных средств, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принимая в указанной части новое решение, которым взыскивая в пользу Крайновой М.А. с ответчиков данные расходы по 55 000 руб. с каждого, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства, требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Именно с учетом вышеизложенного суд первой инстанции, рассмотрев доводы истцов, с учетом их страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон, и установленных фактов, пришел к своему выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в письменных объяснениях к исковому требованию о компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайновой Л.А, Крайнова С.М, Крайновой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крайнова И.М, Крайновой В.М, Крайновой С.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи