Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25013/2020[88-25199/2020]

N 88-25199/2020, N 2-1263/2019

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Данилова Г.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:

Данилов Г.А. обратился с исковым заявлением к Стовбе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 г, Стовба С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что 27 марта 2016 г. нанес истцу два удара рукой в затылочную область головы. Причинив закрытую черпно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, имеющие критерии легкого вреда здоровью. В результате действий Стовбы С.Н. истец находился на амбулаторном лечении с 28 марта 2016 г. по 6 апреля 2016 г, утратив профессиональную трудоспособность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок (за вычетом страхового возмещения по больничному листу) в размере 31 901, 6 руб, стоимость обследования и лекарств в размере 3 988 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб. и проиндексированную сумму с 1 квартала 2016 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 4 004, 62 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 28 мая 2020 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Данилов Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Данилова Г.А. идентичны его требованиям о взыскании со Стовбы С.Н. утраченного заработка за период с 28 марта 2016 г. по 6 апреля 2016 г. в размере 31 901, 6 руб, расходов на обследования и приобретение лекарств в сумме 6 892 руб, расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб, рассмотренных Новомосковским городским судом решением от 9 февраля 2017 г. об отказе в их удовлетворении (гражданское дело N 2- N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2017 г. решение Новомосковского городского суда от 9 февраля 2017 г. в указанной части оставлено без изменений.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождества исков, поскольку настоящие исковые требования заявлены после приговора мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 г. в отношении Стовбы С.Н. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и после прекращения уголовного дела в отношении Стобы С.Н. постановлением мирового судьи участка N 32 Новомосковского судебного района от 17 июля 2019 г. по не реабилитирующим основаниям, не подтверждают нарушений судами норм права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении Стовбы С.Н. не образуют основания иска. При обращении в суд настоящим иском истец ссылался на то, что 27 марта 2016 г. ответчик нанес ему удары рукой в затылочную область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, ушибы, в результате чего истец находился на амбулаторном лечении с 28 марта 2016 г. по 6 апреля 2016 г, утратив профессиональную трудоспособность.

На эти же обстоятельства Данилов Г.А. ссылался в обоснование исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на обследования и приобретение лекарств, компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела N N Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Г.А. в части взыскания утраченного заработка, расходов на обследования и приобретение лекарств, суд исходил из отсутствия причинно- следственной связи между действиями Стовбы С.Н. по нанесению ударов рукой в область головы истца и лечением, которое истец проходил с 28 марта 2016 г. по 6 апреля 2016 г. Приговор мирового судьи от 22 марта 2018 г. отменен, а постановление мирового судьи участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 июля 2019 г. не содержит противоположных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Г.А. - без удовлетворения.

Судья