Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25074/2020[88-24959/2020]

N 88-24959/2020

N 2-1198/2018

город Саратов 5 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску Арустамяна Л. Р. к акционерному обществу "Мегафон" о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон" на апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июня 2020 года

установил:

Арустамян Л.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Мегафон" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Арустамяна Л.Р. отказано.

АО "Мегафон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Арустамяна Л.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 25 февраля 2020 года взысканы с Арустамяна Л.Р. в пользу АО "Мегафон" расходы на оплату услуг представителя в сумме 19942руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 июня 2020 года определение Первомайского районного суда города Пензы от 25 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления АО "Мегафон" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон" просит определение апелляционной инстанции отменить, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Мегафон" о взыскании заявленных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание юридических услуг АО "Мегафон", связанных с рассмотрением заявленного спора, пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поданным в отделение почтовой связи 5 февраля 2020 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 9 января 2020 года, тогда как с заявлением о взыскании расходов АО "Мегафон" обратилось 5 февраля 2020 года, то есть, как правильно указано судом апелляционной инстанции, за пределами установленного срока.

Указание в кассационной жалобе на наличие иных судебных решений по данной категории не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку приведенные в жалобе судебные акты для настоящего дела не имеет преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.