Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25085/2020[88-24744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берина Игоря Викторовича к ГУ-УПФ РФ по г.о. г. Бор Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по кассационной жалобе представителя Берина Игоря Викторовича - Кауфмана Марата Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-4120/2020 от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Берин И.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда по г.о. г. Бор Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Борского городского суда от 7 июня 2019 года исковые требования Берина И.В. удовлетворены частично, в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зачтены периоды его работы с 9 января 1984 года по 25 марта 1985 года при выполнении работы на должности слесаря-ремонтника 5 разряда котельного цеха Алма-Атинского ДСК им. 60-летия Октябрьской революции; со 2 апреля 1985 года по 22 мая 1986 года при выполнении работы в должности слесаря по ремонту оборудования котельных по 5 разряду в ПО "Средазремэнерго"; с 10 июня 1986 года по 29 июля 1986 года при выполнении работы в должности машиниста котла на военном заводе МО СССР; с 16 января 1989 года по 15 ноября 1990 года при выполнении работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных в ПО "Казремэнерго", в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Борского городского суда 7 июня 2019 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы Берина И.В. с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС; с 13 августа 1996 года по 31 декабря 1997 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в Компании "Алматы Тауэр Консолидейтид" Департамент ТЭЦ-3, назначении досрочной страховой пении; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Берина И.В. удовлетворены: включен в стаж период его работы с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС; с 13 августа 1996 года по 31 декабря 1997 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в Компании "Алматы Тауэр Консолидейтид" Департамент ТЭЦ-3, на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда по г.о. г. Бор Нижегородской области возложена обязанность назначить пенсию Берину И.В. со дня обращения с 7 февраля 2017 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года отменено в части включения в стаж периодов работы Берина И.В. с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС, возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курчатове Курской области обязанности назначить пенсию со дня обращения - с 7 февраля 2017 года, дело в указанной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа Берину И.В. о включении в стаж периодов работы с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС и возложении обязанности на пенсионный фонда назначить досрочную пенсию с 7 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берина И.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Берина И.В. - Кауфманом М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2017 года Берин И.В. обратился в ГУ УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 5 июня 2017 года в назначении пенсии Берину И.В. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также Берину И.В. отказано в назначении пенсии решениями ГУ УПФР по ГО г. Бор Нижегородской области от 16 февраля 2019 года и 21 мая 2019 года.

С учетом представленных архивных справок пенсионный орган посчитал возможным включить в специальный стаж Берина И.В. периоды работы общей продолжительностью 4 года 2 месяца 7 дней, а именно: с 9 января 1984 года по 25 марта 1985 года при выполнении работы на должности слесаря-ремонтника котельного цеха Алма-Атинского ДСК им. 60-летия Октябрьской революции; со 2 апреля 1985 года по 22 мая 1986 года при выполнении работы в должности слесаря по ремонту оборудования котельных в ПО "Средазремэнерго"; с 16 января 1989 года по 15 ноября 1990 года при выполнении работы в должности слесаря по ремонту оборудования котельных в ПО "Казремэнерго".

Период работы с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1994 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС в специальный стаж Берина И.В. не включен.

Разрешая спор и отказывая во включении Берину И.В. периода его работы с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1994 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующих порядок и условия назначения страховых пенсий, в том числе досрочных, гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, то есть за пределами Российской Федерации, и прибывшим в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, в данном случае из Республики Казахстан, сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца подтвержденного в предусмотренном законом порядке страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) в спорный период.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516; Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами были неправильно применены нормы материального права, а именно Соглашение о гарантиях прав государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г, основаны на ошибочном понимании закона и нормативных актов применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Изложенные представителем Берина И.В. - Кауфманом М.Г. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берина Игоря Викторовича - Кауфмана Марата Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи