Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25090/2020[88-24703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Виртус" к Бутусину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бутусина Дениса Александровича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Струкова В.Ю. - представителя Бутусина Д.А. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виртус", в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А, обратилось в суд с иском к Бутусину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 257, 59 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года исковые требования ООО "Виртус" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутусин Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Виртус" утвержден Чабанов В.А.

В ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния общества проведена проверка расчетных счетов ООО "Виртус", банковских выписок и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Виртус" на карту Бутусина Д.А. была перечислена денежная сумма 800 000 рублей с указанием назначения платежа "Авансовый платеж за проектную документацию", ДД.ММ.ГГГГ на карту Бутусина Д.А. перечислено еще 800 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за проектную документацию", общая сумма составляет 1 600 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства либо возврата денежных средств, конкурсному управляющему не представлены, в том числе по письменному требованию общества в адрес ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт получения от ООО "Виртус" денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, в обоснование возражений на иск ссылался на то, что указанная сумма была получена им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бутусиным Д.А. и ООО "Виртус", в связи с неисполнением ответчиком условий договора денежные средства были им возвращены ООО "Виртус" ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенной позиции ответчиком представлены следующие документы: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о подложности указанных доказательств, более позднего срока их изготовления, отличия подписи бывшего генерального директора общества от образцов подписей, полученных конкурсным управляющим из налогового органа, а также непредставлением ответчиком указанных доказательств по запросу истца в досудебном порядке.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

По заключению судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печати ООО "Виртус" на квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и договоре поручения, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указанным в данных документах датах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на исследование документы (квитанция к приходному кассовому ордеру и договор поручения) подвергались агрессивному воздействию. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру и договор поручения признаны не отвечающими требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Суды посчитали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выводы экспертов описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы.

Ссылка представителя ответчика на то, что квитанция и договор длительное время находились в машине ответчика, а затем хранились в коробке на балконе, также опровергала его позицию об агрессивном воздействии прямых солнечных лучей на документы. Эксперт в категорической форме опроверг такое изменение реквизитов документов при обычном режиме хранения, передвижении документа, а также воздействии солнечного света в естественных условиях.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ответчик, которому была направлена копия экспертного заключения, возражений на судебную экспертизу или ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы документов, которое было разрешено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутусина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: