Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-25117/2020[88-24580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО12 к Лисянскому ФИО13 и Лисянской ФИО14 об установлении границы земельных участков

по кассационной жалобе Лисянской ФИО15 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Сергиенко К.Н. обратился в суд с иском к Лисянскому В.Г. и Лисянской В.А. с требованиями об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", N "адрес", кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", N "адрес", кадастровый N по точкам N, в соответствии межевым планом, изготовленным 25 декабря 2018 года кадастровым инженером Шеиной Л.Н.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N "адрес". Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы участка, в установленном порядке не установлены. Для целей проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру. Согласно межевого плана площадь участка фактически составляет 4 970 кв.м, разница между фактической и документально подтвержденной площадью - 270 кв.м, что обусловлено ранее сложившимся порядком землепользования, при этом, Правилами землепользования и застройки Покровского сельского поселения Павловского муниципального района с изменениями, внесенными 25 декабря 2018 года, предельный максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен в размере 5 000 кв.м, т.е. уточняемый земельный участок не превышает предельных размеров. Тем не менее, смежные землепользователи Лисянский В.Г. и Лисянская В.А. уточняемую границу земельного участка не согласовали, выразив несогласие с местоположением уточняемой границы, мотивируя тем, что истец самовольно захватил земельный участок общего пользования.

С данными возражениями истец не согласен, так как подобный порядок землепользования сложился еще у предыдущих владельцев дома N 41 и N 43 примерно с 1993 года и предыдущий собственник жилого дома и земельного участка N N в 1995 году построил на спорной части участка баню и сеновал, а бывший собственник жилого дома и земельного участка N N против этого не возражал.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года исковые требования Сергиенко К.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи Сергиенко К.Н. приобрел в собственность жилой дом площадью 77 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 4 700 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", N. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, границы земельного участка, в установленном порядке не установлены.

Собственниками смежного земельного участка площадью 3 900 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", N со 2 апреля 2007 года являются ответчики Лисянский В.Г. и Лисянская В.А, при этом, границы земельного участка, в установленном порядке также не установлены.

По заказу Сергиенко К.Н. 25 декабря 2018 года кадастровым инженером Шеиной Л.Н. изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N, кадастровый номер N, площадь которого была исчисленная по характерным точкам N и составила 4 970 кв.м, что не превышает предельных размеров, установленных в данном муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики Лисянский В.Г. и Лисянская В.А. отказались согласовывать смежную границу земельных участков, при этом законные владельцы иных смежных земельных участков - администрация Покровского сельского поселения и ФИО8 согласовали истцу границы земельного участка.

Согласно информации, предоставленной администрацией Покровского сельского поселения на "адрес" между земельным участком с кадастровым номером N ("адрес") и земельным участком с кадастровым номером N ("адрес") имеется земельный участок, относящийся к жилой зоне, государственная собственность на который не разграничена, но на котором примерно в 1995 году предыдущим собственником Нижельским В.Ф. были возведены постройки (баня и сеновал). В настоящее время эти строения и участок фактически используются ФИО1. В черте населенного пункта "адрес" земли населенного пункта были переданы в ведение сельского поседения в 1992 году колхозом "Дружба" и по экспликации, а также схеме, между домами N и N по ул. "адрес" не значится. Земельный участок самовольно занятый ФИО9 более 25 лет назад, находящийся между участками N и N по "адрес" не может быть сформирован как отдельный участок, в связи с чем, возможно перераспределение земельного участка N по его фактически сложившемуся пользованию.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что порядок землепользования отраженный в межевом плане кадастрового инженера, сложился более 15 лет, из представленных в дело фотоматериалов следует, что по "адрес" имеется сплошное ограждение жилого дома истца и ответчиков, разрыва для прохода и проезда между домами не имеется, в зоне надворных построек между земельными участками истца и ответчиков имеется забор из металлического профиля со стороны ответчиков, далее по огороду забор отсутствует.

Выводы судов по существу спора отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют право собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисянской ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи