Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25125/2020[88-24699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Ростиславовны к Лебедевой Вере Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права отсутствующим, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Лебедевой Ольги Ростиславовны

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.Р. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.Ю, с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; признать право Лебедевой В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим; признать право Лебедевой В.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, кадастровый N, снять его с кадастрового учета; признать недействительной запись о государственной регистрации права за ФИО10. за N в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительными соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лебедевой В.Ю. и запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лебедевой В.Ю. и запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации права за Лебедевой В.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации права за ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" кадастровым номером 52:32:0400012:311; признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лебедевой В.Ю. и запись о государственной регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лебедевой В.Ю. и запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации права за Лебедевой В.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева О.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик Лебедева В.Ю.

Судами установлено, что основанием возникновения права собственности Лебедевой В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N являлись договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступал ФИО7, и соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и Лебедевой В.Ю. Наряду с "данные изъяты" долей земельного участка предметом договора дарения являлась 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке.

ФИО1 указала, что она наряду с ФИО7, который произвел отчуждение "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома в пользу ответчика, является наследником к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество которого состояло из земельного участка с кадастровым номером N.

Истцу при проведении межевания унаследованного земельного участка стало известно, что земельный участок, 1\2 долю которого она считала наследственным имуществом, зарегистрирован под иным кадастровым номером 52:32:0400012:175, и его собственником является ответчик Лебедева В.Ю, к которой перешло право собственности от ФИО7

Истец полагал, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N идентичны, земельный участок ответчика фактически входит в земельный участок, перешедший ФИО1 и ФИО11 в порядке наследования.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный жилой дом в собственности наследодателя ФИО8 не находился, потому не мог быть включен в состав наследственного имущества. Поскольку жилой дом в состав наследственного имущества не входил, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 произвел регистрацию права собственности в установленном порядке на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения имелись в похозяйственных книгах, так и в данных ЕГРН, которые являются открытыми и доступными. С этого момента ФИО7 осуществлял в отношении спорного имущества правомочия собственника, о чем истец также должна была знать.

Судами по настоящему делу установлено, что техническое задание на инвентаризацию и межевание земель ФИО7 было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Землеустроительное дело на земельный участок в "адрес" утверждено в ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия решения Управлением Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет как вновь сформированный.

При этом согласно техническому отчету ООО " "данные изъяты"" по результатам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено наложение данного участка полной площадью на земельный участок с кадастровым номером N.

Между тем, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как собственник земельного участка не могла не знать о фактическом состоянии земельного участка и возможности его использования.

Судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы обладала информацией о том, что она является титульным собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в суд истец обратилась лишь 23 мая 2019 года, а также в связи с установленным соотношением между вышеуказанными земельными участками, наличием подлежащих учету по правилам ст. 61 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных актов.

По правилам ст. 199 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении искового требования только по мотиву пропуска срока давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела судами по заявленным предмету и основанию иска, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Ольги Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: