Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25138/2020[88-24702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Купряшкиной Натальи Дмитриевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснослободский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Купряшкиной Натальи Дмитриевны

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купряшкина Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснослободский" (далее - ММО МВД России "Краснослободский"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Краснослободский" ФИО3 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купряшкиной Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с протоколом Купряшкина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, будучи подозреваемой по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета ММО МВД России "Краснослободский" отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО12. о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей N КоАП РФ.

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении послужило составление начальником следственного отдела ФИО13 рапорта об обнаружении в действиях Купряшкиной Н.Д. признаков административного правонарушения.

Поскольку в результате виновных действий указанных должностных лиц ММО МВД России "Краснослободский" ей были причинены моральные и нравственные страдания, а также в связи с тем, что ею понесены расходы на оплату услуг адвокатов для защиты своих интересов, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года исковые требования Купряшкиной Н.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Купряшкиной Н.Д. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Исковые требования Купряшкиной Н.Д. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" в пользу Купряшкиной Н.Д. материального ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купряшкина Н.Д. просит решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение полностью отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Краснослободский" ФИО14 в отношении Купряшкиной Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Купряшкина Н.Д, подозреваемая по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета N ММО МВД России "Краснослободский", отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО15 о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей N КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей N КоАП РФ.

В обоснование иска истица также представила сведения о фактически понесенных ею расходах по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод сделан преждевременно и в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы закона судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиками, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа. Данные доказательства подлежали обязательному указанию и оценке, чего судом сделано не было.

Кроме того, как следует из оспариваемого апелляционного определения, судом возмещение судебных расходов лицу, признанному невиновным в совершении административного правонарушения, поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: