Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-25143/2020[88-24578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горшковой ФИО10, Горшковой ФИО9, Горшковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Горшкову Н.А, Горшковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горшковым Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком возврата до 28 августа 2017 года под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28 августа 2007 года между Банком и Горшковой Л.Г. заключен договор поручительства по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение договора солидарно с заемщиком.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 166 706, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534, 13 руб.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Горшкову Н.А. прекращено, в связи со смертью ответчика, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего - Горшкова Т.Л. и Горшкова К.Н.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы с Горшковой Тамары Леонидовны, Горшковой Кристины Николаевны и Горшковой Людмилы Геннадьевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 31 300 руб, а также в долевом порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 379, 67 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности и распределении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горшковым Н.А. был заключен кредитный договор N 2-39735349-810/07ф, по условиям которого заемщиком был получен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 15 % годовых, с обязательством до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная сентября 2007 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 28 августа 2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горшковой Л.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Срок действия поручительства составляет 156 месяцев.

Последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком Горшковым Н.А. 3 августа 2015 года.

17 июля 2017 года Горшков Н.А. умер, при этом, наследственное дело к имуществу умершего Горшкова Н.А. не заводилось, тем не менее, судами установлено, что ответчики Горшкова Т.Л, Горшкова К.Н. и Горшкова Л.Г. фактически вступили в права наследование на имущество стоимостью 31 300 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности за период до 26 января 2017 года истцом пропущен, а с ответчиков подлежит взысканию задолженность только за период с 27 января 2017 года по 28 августа 2017 года и в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

15 марта 2019 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен 15 апреля 2019 года, при этом исковое заявление направлено в суд только 31 декабря 2019 года, то есть спустя шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчиков в пользу истца, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи