Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25149/2020[88-26745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭС ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Джафаровой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" - Романцова Д.М, судебная коллегия

установила:

Джафарова Ю.А. обратилась с иском к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", ООО "Ветер перемен" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ООО "Ветер перемен" был заключен договор о реализации туристского продукта (поездка в Израиль). Туроператором является ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП". Однако при прохождении пограничного контроля истца не впустили в страну, въездная виза не была выдана, и истец был депортирован.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования к ответчикам были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Джафаровой Ю.А. и ООО "Ветер перемен" был заключен договор о реализации туристского продукта N в отношении поездки в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора туроператором является ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", а ООО "Ветер перемен" является агентом, осуществляющим реализацию туристского продукта, по агентскому договору.

Обязательства по оплате туристического продукта на сумму 88 200 руб. истцом были исполнены.

Турагентом перечислена туроператору стоимость турпродукта в полном размере за минусом агентского вознаграждения в размере 5 504, 51 руб.

По прибытии в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении таможенного контроля без объяснения причин Джафарову Ю.А. задержали, затем истцу вручили отказ во въезде на территорию "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. истец был депортирован.

13 июня 2019 г. истец направил претензию, которая была удовлетворена ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" частично в размере 35 806, 3 руб.

Стороной ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" были представлены доказательства фактически понесенных расходов на сумму 46 889, 19 руб, включая оплату стоимости авиабилетов в размере 15 780 руб.

Согласно пункту 1.3 договора N турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора, заключенного с туроператором, сформировавшим туристский продукт, и выданной доверенности. На основании пункта 1.4 туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В пункте 2.2 установлено, что турагент обязан предоставить заказчику информацию о правилах въезда в страну и выезда из страны, об основных документах, необходимых для этого, включая сведения о необходимости наличия визы. В силу пункта 6.7 турагент не несет ответственность перед заказчиком за понесенные им расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие нарушения заказчиком установленных правил пользования услугами, а также по иным основаниям предусмотренным федеральными законами, в том числе: в случае если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран.

В соответствии с пунктом 8.3 перед подписанием договора заказчик был ознакомлен с информацией, предоставленной турагентом в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, а также с информацией: о требованиях предъявляемых посольством (консульством) страны временного пребывания к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов; о том, что при расторжении договора, уплаченная за воздушную перевозку заказчика провозная плата не возвращается, за исключением не использованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорией, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка заказчика.

Услуга по оформлению визы истцом не заказывалась. Тем самым туроператор обязательства по оформлению визы на себя не принимал.

На основании пункта 8.5 агентского договора (публичной оферты) туроператор не несет ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный туристам в случае невозможности получения туристических услуг по причинам, не связанным с невыполнением туроператором своих обязательств, в том числе в результате действий таможенных служб, служб пограничного контроля, отказа посольств (консульств) в выдаче въездных виз. В соответствии с пунктом 4.3.14 турагент обязуется изучить всю информацию, касающуюся услуг, размещенную на официальном сайте туроператора, а также официальных сайта перевозчиков. Согласно пункту 4.3.17 турагент обязан предоставить туристам всю необходимую информацию, в том числе о праве посольства (консульства) иностранного государства отказать в выдаче въездной визы без объяснения причин такого отказа, об особенностях и правилах пограничного (таможенного) контроля. За отказ в выдаче въездной визы туроператор ответственность не несет

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что туристическая поездка не состоялась по причине отказа в предоставлении визы туристу, при этом причина, по которой виза не была дана туристу, не имеет правового значения; имеются основания для расторжения договора о реализации туристского продукта между истцом и ООО "Ветер перемен"; туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; турагент не уведомил истца о возможном отказе в выдаче въездной визы, поскольку в памятке, выданной им при заключении договора, отсутствуют сведения об этом при прохождении паспортного контроля; оснований для взыскания полной стоимости тура не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца на туристский продукт либо причинение истцу убытков в связи с недостатками оказанной услуги, не представлено.

Отменяя указанное решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", принимая в этой части новое решение, которым отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что туроператор услугу по оформлению визы истцу не оказывал, поскольку, учитывая планируемый срок нахождения истца в государстве "адрес" оформление визы не требовалось; согласно Межправительственному соглашению, заключенному между Российской Федерации и государством "адрес" каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам другой стороны, которых она сочтет нежелательными; доказательства, что отказ истцу во въезде в "адрес" был связан с действиями туроператора, отсутствуют; вина ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в нарушении прав истца не установлена.

Согласно статье 1 Межправительственного соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль от 20 марта 2008 г. граждане государств, являющиеся владельцами действительных паспортов, дающих право на пересечение границы, могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней.

В статье 2 указанного Межправительственного соглашения закреплено, что каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам другой стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывания таких граждан.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В статье 1 названного Федерального закона указано, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 настоящего Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 10.1 указанного Федерального закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В статье 6 данного Федерального закона закреплено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, а также возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку истец основывал свои требования на не предоставлении достоверной информации о правилах въезда в страну пребывания, между тем обязанность по такому информированию возлагалась на турагента в силу законодательства и заключенных договоров, на что указал и суд первой инстанции в своем решении, которое истец просил оставить в силе. При этом доказательств предоставления истцу некачественного туристского продукта, за что отвечал бы туроператор согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат, учитывая, что услуга по оформлению визы истцом не заказывалась.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джафаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи