Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25169/2020[88-24661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Марии Михайловны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, по встречному иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Паршиной Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Каширского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Паршина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, счет N. Банк выставил задолженность по договору, однако согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что задолженность по договору с учетом произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, сумма переплаты по договору составляет 75 158 рублей 90 копеек. Паршиной М.М. в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору N денежные средства в размере 51 422 рублей 44 копейки, неустойку в размере 7 951 рублей 72 копейки, штраф в размере 29 537 рублей 08 копеек.

В свою очередь, АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд со встречным иском к Паршиной М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N, в размере 534 637 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8546 рублей 38 копеек.

В обоснование встречных требований Банк указал, что Паршина М.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт с заявлением на оформление карты. При подписании заявления, Паршина М.М. указала, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что с принятием её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать. Во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил банковскую карту и зачислил на открытый счет карты сумму кредита, который считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на Счете карты. Ответчица неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, была начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. Учитывая, что срок просрочки обязательства клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 594 дня, банком начислена неустойка на сумму 290 287 рублей 87 копеек. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена. Денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на Счете карты клиентом не размещены, что подтверждается выпиской из счета. Задолженность клиента по договору о карте составляла 534 637 рублей 93 копеек, из которых сумма непогашенного кредита - 148 900 рублей 40 копеек, проценты - 31 546 рублей 16 копеек, комисси - 42 981 рублей 21 копейка, неустойка за пропуски минимальных платежей - 20 922 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку оплаты задолженности - 290 287 рублей 17 копеек.

Решением Каширского районного суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования Паршиной М.М. удовлетворены частично, с АО "Банк Русский Стандарт" взысканы излишне уплаченные по договору о предоставлении и обслуживанию карты N от 19 ноября 2010 года денежные средства в сумме 46 895 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 978 рублей 18 копеек, штраф в размере 26 937 рублей 01 копейка, в удовлетворении встречных требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Паршиной М.М. и АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ N в офертно-акцептном порядке заключен договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыл на имя заемщика банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выдал Паршиной М.М. кредитную карту, сроком действия по 30 ноября 2013 года.

Карта была активирована Паршиной М.М, с использованием карты заемщик совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения истцом представлено заключение специалиста ИП Зотовой О.В, согласно заключению которого в период с 3 ноября 2010 года по 2 декабря 2017 года, с учетом произведенных платежей, не указанных в выписке из лицевого счета, отсутствует задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N по счету N. Сумма переплаты составляет 75158, 9 рублей.

Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, задолженность Паршиной М.М. по договору N за период с 3 ноября 2010 года по 2 декабря 2017 года составила в общей сумме 534637 рублей 93 копейки, из которой непогашенный кредит - 148900, 40 рублей, проценты - 31546, 16 рублей, комиссии - 42981, 21 рублей, плата/неустойка за пропуски платежей - 20922, 29 рублей, неустойка за просрочку оплаты задолженности - 290287, 17 рублей.

Для разрешения спора относительно размера задолженности судом назначена и проведена бухгалтерская экспертиза и дополнительная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту Смирновой Л.А.

Из заключения первоначальной экспертизы следует, что внесение Паршиной М.М. платежей соответствует условиям договора, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 41577, 56 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата на сумму 51422, 44 рублей. Заявленная АО "Банк Русский Стандарт" ко взысканию задолженность не соответствует условиям договора о предоставлении и обслуживании карты N. Банк использовал "авансирование" процентов для своего неосновательного обогащения, искусственно занижал выплату основного долга для начисления завышенных процентов, на заведомо больший остаток долга, используя аннуитетную форму расчета. У Паршиной М.М. отсутствует задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что с учетом смешенного договора, заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, возражений банка и дополнительно представленных им документов (подробного расчета задолженности, счетов-выписок, перечня операций, Тарифов по картам "Русский стандарт", условий страхования клиентов и ордеров по оплате страховой премии), внесение Паршиной М. М. денежных средств в его погашение соответствует договору. На ДД.ММ.ГГГГ у Паршиной М.М. имелась задолженность перед банком в сумме 105 207, 51 рублей. С января 2015 года Паршина М.М. картой не пользовалась, а только вносила денежные суммы на погашение задолженности, проценты начислялись и на просроченную задолженность. На 18 июля 2017 года у Паршиной М.М. имеется переплата на сумму 46 895, 85 рублей. С учетом дополнительно представленных документов, заявленная АО "Банк Русский Стандарт" к взысканию задолженность не соответствует условиям договора о предоставлении и обслуживании карты N. Банк является кредитной организацией, то все движения по операциям, связанные с обслуживанием клиента, должны отражаться на его лицевом счете. У Паршиной М.М. по лицевому счету N, нет отражения на суммы, отраженные во встречном иске. Остаток денежных средств по лицевому счету Паршиной М.М. на 19 мая 2017 года - 0 рублей. Банк подтверждает это и предоставил выписку с нулевым остатком. Задолженность в сумме 534 637, 93 рублей по лицевому счету N отсутствует. Размер задолженности, с учетом срока давности определить не предоставляется возможным, так как с 1 января 2015 года Паршиной М.М. каждый месяц вносились денежные средства на погашение своей задолженности по карте до 18 июля 2017 года включительно. 2 марта 2016 года задолженность погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 408, 809, 810, 819, 845, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы и пришел к выводу о надлежащем исполнении заемщиком Паршиной М.М. обязательств по договору о карте, в связи с чем отказал в иске АО "Банк Русский Стандарт", установив неправомерное получение Банком платежей, взыскал в пользу Паршиной М.М. сумму переплаты, применив к Банку меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

С вынесенным судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Из существа заявления от 2 ноября 2010 года следует, что Паршина М.М. дала Банку распоряжения для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета.

Таким образом, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Паршиной М.М. договор о карте является смешанным, поскольку правовой природой указанного договора, как договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и существенные условия договора о карте, заключенного между сторонами оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу и поручая ее проведение Смирновой Л.А. - главному бухгалтеру ООО "Фотон", не являющемуся экспертным учреждением, не проверил, является ли указанное лицо, сведущим в соответствующей области познаний, а именно в сфере банковской деятельности и оказания банковских услуг.

Основываясь при принятии решения только на заключении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не учел положения статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не проверил, соответствует ли представленное заключение требованиям, предъявляемым к соответствующему виду экспертиз, произведены ли экспертом расчеты применительно к условиям кредитного договора в форме овердрафта, и, соответственно, отвечает ли данное заключение положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении дополнительной экспертизы, эксперт указывает, что заявленная ко взысканию Банком задолженность не соответствует условиям договора и по состоянию на 2 марта 2016 года погашена, при этом обоснование указанного вывода в исследовательской части экспертного заключения отсутствует.

Из представленных в материалы выписок по счету следует, что Паршина М.М, используя денежные средства в сумме большей, чем положила на счет, знала, что использует денежные средства банка, а соответственно к такому лицу применимы последствия, предусмотренные законом и договором о кредитовании счета в виде взыскания излишне полученной суммы, процентов на нее, плат и комиссий.

Вместе с тем, судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме не были, не дана оценка согласованному сторонами при заключении договора условию о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) и не установлено наличие либо отсутствие у заемщика задолженности применительно к условиям договора за весь период совершения операций по карте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без внимания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: