Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25189/2020[88-24662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вместе навсегда" к Стяжковой Инессе Валерьевне о взыскании денежных средства, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Стяжковой Инессы Валерьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Стяжковой И.В. по доверенности Арзуманяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Вместе навсегда" обратилось в суд с исковыми требованиями к Стяжковой И.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Стяжковой И.В. был заключен договор N на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию, по которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг согласно условиям договора, ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт N об оказанных услугах.

В связи с тем, что ответчика заинтересовал проектом VIP, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор N на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию. Стоимость услуг по договору составила 5000000 рублей, но с учетом ранее подписанного договора N истец предоставил ответчику скидку в размере 3500000 рублей, итоговая сумма по договору N определена сторонами в размере 1500000 рублей.

Истец указал, что услуги по обоим договорам оказаны в полном объеме, однако ответчик после подписания акта выполненных работ не произвела оплату и на претензию о необходимости оплаты по договорам ответа не последовало.

На основании изложенного, ООО "Вместе навсегда" просило суд взыскать со Стяжковой И.В. денежные средства по договору N на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию в размере 800000 рублей; по договору N на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию в размере 1500000 рублей; проценты в размере 52521 рублей 92 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года исковые требования ООО "Вместе навсегда" к Стяжковой И.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворены частично, со Стяжковой И.В. в пользу ООО "Вместе навсегда" взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 800000 рублей, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 52521 рублей 92 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19962 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стяжковой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стяжкова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Вместе навсегда" и Стяжковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию.

Согласно приложению 1 к договору истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику следующих услуг: размещение данных заказчика в VIP банке данных компании, осуществление подбора кандидатов на знакомство, организация индивидуальных свиданий, индивидуальное сопровождение коуча, индивидуальная консультация.

Стоимость договора составила 1500000 рублей, с учетом скидки в размере 700000 рублей. Итоговая стоимость услуг 800000 рублей.

Между сторонами был подписан акт об оказанных услугах с указанием итоговой стоимости в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан второй договор N на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию.

Согласно приложению 1 к договору истец обязался оказать следующий перечень услуг: размещение данных заказчика в VIPбанке данных компании, осуществление подбора кандидатов на знакомство по параметрам, соответствующим критериям ответчика, организация индивидуальных свиданий с учетом интересов обеих сторон (возраст, комплектация, соответствие материальному и социальному положению, качеству и наличию жилья, детей, образования и другие), индивидуальное сопровождение коуча, индивидуальная фотосессия, индивидуальные консультации по личностному развитию ответчика, определение его характерных черт для подбора кандидата, выявление существующих личностных проблем/комплексов, корректировка, при желании заказчика, выявленных проблемных личностных характеристик, на уровне консультаций. Продолжительность консультации не может превышать 60 минут. За соблюдение предписанных рекомендаций исполнитель ответственности не несет. Заказчик обязуется самостоятельно выполнять все предписанные рекомендации, количество консультаций по рекомендации тренера, индивидуальное консультирование.

Стоимость договора составила 5000000 рублей, с учетом скидки в размере 3500000 рублей, итоговая сумма по договору составила 1500000 рублей.

Между сторонами также был подписан акт об оказанных услугах с указанием стоимости в размере 1500000 рублей.

В соответствии с указанными актами об оказанных услугах замечаний и претензий к исполнителю заказчик не имеет, услуги согласно условиям договоров оказаны в полном объеме в соответствии с приложениями к договорам.

В подтверждение выполнения обязательств по договорам истцом представлены журналы тренировок, фотосессий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием Стяжковой И.В, графики организации свиданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, списки участников мастер-квестов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана ответчик.

Как установлено судом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплаты по данным договорам на общую сумму в размере 2300000 рублей, что подтверждено АО "КОКК".

Вместе с тем, денежные средства на счет истца не поступили, обеспечение перевода по подозрительным операциям было приостановлено АО "КОКК", запрошен банк-эмитент, были осуществлены операции отмены перевода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ООО "Вместе навсегда" обязательства по договорам исполнены в полном объеме, Стяжкова И.В. приняла услуги по актам, однако обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что со стороны заказчика, принявшего в полном объеме по акту услуги исполнителя, допущены нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом в принятии встречного иска ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы об ограничении прав представителя истца на участие в суде апелляционной инстанции, поскольку изменения в Гражданский процессуальный Кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 49), внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросу обязательного наличия у представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции высшего юридического образования вступили в силу с 01 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что ООО "Вместе навсегда" подан иск после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, представитель ответчика подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная обязанность представителем ФИО7 выполнена не была, в связи с чем действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжковой Инессы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: