Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25199/2020[88-24651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Ларисы Александровны к ГУ - УПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

по кассационной жалобе представителя Муратовой Ларисы Александровны- Еремеевой Галины Николаевны.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Муратова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Муратовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратовой Л.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Муратовой Л.А.- Еремеевой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2018 года Муратова Л.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N6 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 6 декабря 2018 года N180000027589/2262096/18 в назначении пенсии Муратовой Л.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Муратовой Л.А. не включены периоды её работы со 2 июля 1986 года по 16 апреля 1992 года в должности подсобной рабочей в Строительном управлении N146 треста Мосстрой-24 Главмоспромстроя; с 1 ноября 1993 года по 5 февраля 1998 года в должности каменщика в ПУ N146; с 11 февраля 1998 года по 29 декабря 2005 года в должности каменщика Северной водопроводной станции М.Г.П. "Мосводоканал"; с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года в должности каменщика в ООО "Ремстройцентр". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Муратовой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт занятости истца в спорные периоды в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, постоянно в течение полного рабочего дня и тяжелыми условиями труда, в связи с чем правовые основания для зачета данных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отсутствуют. Поскольку на момент обращения в пенсионный фонд, Муратова Л.А. не имела необходимый стаж на соответствующих видах работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 14, п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положений Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что запись в трудовой книжке в должности каменщика является основанием для назначения досрочной страховой пенсии, являются необоснованными, поскольку в силу закона условием, определяющим особый характер работы и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является не просто работа в должности каменщика, а именно факт работы в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Доводы кассационной жалобы представителя Муратовой Л.А.-Ермеевой Г.Н. о том, что не предоставление работодателями сведений в органы Пенсионного фонда РФ относительно льготных условий труда, отсутствие сведений в архивах о факте работы в бригаде каменщиков в спорный период, не может служить основанием для лишения Муратовой Л.А. права на получение досрочной страховой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку согласно действующего пенсионного законодательства при определении характера работы особенности условий осуществления трудовой функции должны подтверждаться письменными доказательствами, сведений, содержащих в трудовой книжке работника, недостаточно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муратовой Ларисы Александровны - Еремеевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи