Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25218/2020[88-25393/2020]

Дело N 88-25393/2020

N 2-2412/2019

город Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корнеева Р.А. к Ястребову А.В, администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Саратовской области о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года

установил:

Корнеев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ястребову А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 08 февраля 2019 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2115, обрушилась кровля и несущая стена производственного ангара, находящаяся на территории ГСК "Вагонник", собственником которого является ответчик Ястребов А.В. Просил взыскать с Ястребова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 48 880 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей.

Определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества в Саратовской области).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росимущества в Саратовской области в пользу Корнеева Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано 48 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

С Управления Росимущества в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований Корнеева Р.А. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года по адресу: "адрес", автомобилю марки ВАЗ 2115, N, принадлежащего на праве собственности Корнееву Р.А, причинены повреждения в результате падения сооружения - кирпичной стены.

В этот же день, Корнеев Р.А. по данному факту обратился в ОП-6 УМВД России по г. Саратову.

Осмотром места происшествия от 08 февраля 2019 года установлены следующие повреждения автомобиля: разбитые стекла правой передней и правой задней двери, вмятины в средней части правой передней двери, вмятины на задней правой двери, так же возможны наличие скрытых повреждений.

Корнеев Р.А, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта N Саратовского Департамента Судебных Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 880 рублей.

Отказ от добровольного исполнения требований Корнеева Р.А. ответчиком, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, определением мирового судьи от 09 сентября по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" кирпичная стена, падением которой были причинены повреждения автомобилю истца общей протяженностью 14, 46 м, из которых: 13, 68 м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050238:1 - является собственностью публично-правового образования, а участок длиной 0, 78 м. - находится на земельном участке, собственность которого не разграничена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 209, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а так же статей 12, 55, 59, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив обстоятельства происшествия, объем и характер повреждений автомобиля истца, принимая во внимание, что владелец кирпичной стены, в результате падения которой поврежден автомобиль истца, не установлен; находилась стена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, признал Управление Росимущества в Саратовской области надлежащим ответчиком по делу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика материального ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности", статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив, что разрешение на использование вышеуказанным земельным участком его собственником (Российская Федерация) не выдавалось, а так же, что в схему нестационарных объектов кирпичная стена не вносилась, пришел к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке сооружений без разрешения и согласия собственника свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию земельного участка, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба автомобилю истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда N Саратовского Департамента Судебных Экспертиз.

Указанное заключение эксперта проверено судами на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности заключения судами не выявлено, оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов проведенных исследований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы о том, что сооружение (кирпичная стена) была необходима для использования гаража принадлежало Ястребову А.В. и возведена владельцами гаража, в связи с чем Управление Росимущества в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку установить принадлежность кирпичной стены в качестве устройства в целях обслуживания и эксплуатации гаражей, принадлежащих Ястребову А.В, или она являлась самостоятельным сооружением, возведенным в иных целях, экспертным путем не представилось возможным.

Кроме того, на Управление Росимущества в Саратовской области, как на лицо, ответственное за содержание принадлежащего ему имущества, возложена обязанность не совершать действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами приняты по существу правильные решения при верном применении норм гражданского права.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина