Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-25228/2020[88-24720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Юнусова РА и Пахомовой РА к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Юнусова РА и Пахомовой РА на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения истца Юнусова Р.А. и представителя истцов - Крикуна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

установила:

Юнусов Р.А. и Пахомова Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС"), закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обосновывают тем, что истцы являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

19 января 2019 года в данном жилом доме произошел пожар. Согласно техническому заключению N от 18 февраля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, письму N от 1 марта 2019 года начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области очаг пожара находился на деревянных строительных конструкциях в простенке юго-западной стены дома, в месте расположения оконного проема спальной комнаты и проложенного транзитом вводного медного двужильного электрического провода, технической причиной пожара является загорание деревянных конструкций юго-западной стены дома от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием во вводном электрическом проводе.

Обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" возложена на ответчиков, как гарантирующего поставщика и сетевую организацию соответственно. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиками и истцами в момент пожара отсутствовал.

Полагают, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, являлся тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы вводного электрического провода. В установленном очаге пожара только имеющийся вводной электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы способно привести к образованию источников зажигания.

Энергопринимающие устройства истцов находились внутри дома и соответственно вводной электрический провод, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчиков.

Согласно экспертному исследованию N 284 от 20 августа 2019 года ООО "СБСЭ" размер ущерба, причиненного строению в результате пожара составляет 4 561 215 руб, стоимость проведения исследования составила 14 400 руб. Согласно экспертному исследованию N 284-02 от 20 августа 2019 года ООО "СБСЭ" размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара составляет 365 670 руб, стоимость экспертного исследования составила 26 664 руб.

Кроме того, истцы претерпели физические и нравственные страдания, связанные с утратой единственного жилья не только самими собственниками, но и всеми членами их семей, а также вследствие действий ООО "СПГЭС" по поставке электрической энергии ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 500 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками части жилого дома общей площадью 150, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Доли в праве по 1/2 у каждого.

В данное домовладение осуществлялась фактическая поставка электрической энергии, при этом ООО "СПГЭС" являлось гарантирующим поставщиком, а ЗАО "СПГЭС" - сетевой организацией. Оплата услуг по электроснабжению дома осуществлялась истцами на счет ООО "СПГЭС".

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по состоянию на 19 января 2019 года отсутствовал.

19 января 2019 года в жилом доме, принадлежащем истцам, произошел пожар.

По результатам проведенной процессуальной проверки дознавателем ГУ МЧС России по Саратовской области 18 февраля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 18 февраля 2019 года следует, что очаг пожара, произошедшего 19 января 2019 года, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", находился на деревянных строительных конструкциях в простенке юго-западной стены жилого дома в месте расположения оконного проема спальной комнаты и проложенного транзитом вводного медного двухжильного электрического провода. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянных конструкций юго-западной стены жилого дома от действия электрической дуги, вызванный коротким замыканием во вводном электрическом проводе.

Как следует из технического заключения специалиста ООО Институт "Саратовоблпроект" от марта 2019 года основные строительные конструкции части жилого дома (АА2), расположенного по адресу: "адрес", находятся в аварийном состоянии с общим физическим износом конструкции 75-90 %, существует опасность обрушения конструкций. Данная часть жилого дома непригодна для дальнейшей эксплуатации, проведение капитального ремонта нецелесообразно по причине необходимости замены всех конструкций, непригодна для проживания, восстановлению и санации не подлежит.

Согласно экспертных исследований ООО "СБСЭ" N 284 и N 284-02 от 20 августа 2019 года стоимость устранения повреждений, причиненных жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" в результате пожара от 19 января 2019 года составляет 4 561 215 руб, размер ущерба, причиненного имуществу данного жилого помещения составляет 365 670 руб.

С учетом положений статей 15, 210, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ"Об электроэнергетике" и статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив доказательства по правилам статей 55, 56 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в рассматриваемом случае эксплуатационную ответственность сетевая организация несет до границ участка истцов, а факт поставки ответчиками в день пожара услуг по электроснабжению ненадлежащего качества в ходе судебных разбирательств не установлен.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова РА и Пахомовой РА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи