Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25234/2020[88-24748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энеева Казима Сагидовича к АО Концерн "Созвездие" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе АО Концерн "Созвездие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя АО Концерн "Созвездие" по доверенности Дорохова И.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Энеева К.С, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

Энеев К.С. обратился в суд с иском к АО Концерн "Созвездие" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Энеева К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Концерн "Созвездие" N304 Кув от 14.08.2019 года об увольнении Энеева К.С.; с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Энеева К.С. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 16 августа 2019 года по 7 июля 2020 года в сумме 943 372 рублей; с АО "Концерн "Созвездие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 634 рублей; в остальной части исковых требований Энееву К.С. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года Энеев К.С. восстановлен на работе в АО "Концерн "Созвездие" в качестве начальника Отдела технико-экономического анализа N1213 Планово-экономического департамента N12 с 16 августа 2019 года; с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Энеева К.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июля 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 37 076 рублей 06 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО Концерн "Созвездие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставление решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Энеев К.С. с 5 ноября 2014 года на основании трудового договора N338/к принят в ОАО Концерн "Созвездие" в отдел N1213 на должность начальника отдела.

Приказом генерального директора АО "Концерн "Созвездие" от 29.09.2019 года N185 "О внесении изменений в структуру АО "Концерн "Созвездие"" из штата исключены 27 подразделений и созданы новые, изменения ввести в действие с 1 июля 2019 года.

29.05.2019 г. генеральным директором АО "Концерн "Созвездие" издан приказ N1506-1-71 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Концерн "Созвездие"; перечень изменений является приложением к приказу; изменения вносились с 15.08.2019 года.

13.06.2019 года Энеев К.С. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата).

Предложениями от 13.06.2019 года, 02.08.2019 года, 15.08.2019 года Энееву К.С. предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

Приказом N304 Кув от 14.08.2019 года Энеев К.С. уволен в связи с сокращением штата.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Энееву К.С. о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из установления факта того, что в результате проведенных на предприятии мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в период с 13.06.2019 года по 15.08.2019 года, АО "Концерн "Созвездие" увеличил количество штатных единиц с 5815, 92 до 5951, 42, что свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата у ответчика; на предприятии как на момент уведомления Энеева К.С. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Энеевым К.С. должности, по день его увольнения имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые последнему не предлагались; в связи с тем, что несколько работников претендовали на одну вакантную должность, вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность работодателем не обсуждался, что свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства в отношении Энеева К.С. при проведении мероприятий в связи с сокращением численности или штата работников организации, что обусловило вывод судебной коллегии Воронежского областного суда об удовлетворении требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года о признании незаконным приказа АО "Концерн "Созвездие" N304 Кув от 14.08.2019 года об увольнении Энеева К.С.; восстановлении Энеева К.С. на работе в АО "Концерн "Созвездие" в качестве начальника Отдела технико-экономического анализа N1213 Планово-экономического департамента N12 с 16 августа 2019 года; взыскании с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Энеева К.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 июля 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 37 076 рублей 06 копеек являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в указанной части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от

от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула определен судом правильно с 16 августа 2019 года по 7 июля 2020 года.

Между тем, в расчете дней вынужденного прогула суд допустил ошибку в подсчете количества дней вынужденного прогула, посчитав, что в периоде с 16 августа 2019 года по 7 июля 2020 года 262 рабочих дней (в условиях пятидневной рабочей недели), в то время как фактически оно составляет 219 рабочих дней.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, суд не установил, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Энеева К.С. среднего заработка за вынужденный прогул с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Энеева Казима Сагидовича о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 943 372 рублей 00 копеек.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи